Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 15АП-18051/14

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2014 г.

дело N А32-10734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

надлежащим образом;

от ответчика - представителя Маркова О.М. по доверенности от 12.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведисян Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-10734/2014

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Аведисян Ирине Владимировне

об устранении нарушений, принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аведисян Ирине Владимировне об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" на участке км 1438+350 (слева), восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем Установления металлического барьерного ограждения длиной 52 м.п. и приведении данной части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в пригодное состояние для ее использования (восстановить профиль земляного полотна, обочины и откоса федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" к объекту в соответствии со СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить решение в части удовлетворения исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления металлического барьерного ограждения длиной 52 м.п. и приведении данной части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в пригодное состояние для ее использования, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчик в полной мере исполнил решение Туапсинского городского суда от 05 мая 2011 года, Дело N 2-883/2011, вступившее в законною силу 16 мая 2011 года и устранил своими силами и за свой счет допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, установил парковку для автомобильного транспорта имеющую асфальтовое покрытие, которая имеет соответствующее ограждение, имеется въезд и выезд для транспорта отсыпанный гравийным покрытием.

Однако в остальной части, в части примыкания к Федеральной трассе с устройством переходно-скоростных полос, согласно СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", для торможения и разгона автомобилей, съезжающих на гостевую парковку, ответчик не в состоянии произвести работы без Технических условий, учитывая, что истец отказывает ответчику в согласовании и выдаче Технических условий для обеспечения безопасности дорожного движения.

Заявленные требования истца неправомерны, поскольку факт снятия и хищения металлического барьерного ограждения длиной 52 м.п. на участке 1438+350'(слева) автодороги М-4 "Дон" именно ответчиком, истцом не доказано.

Из обоснований заявленных требований, истец только предполагает, что снятие и хищение металлического барьерного ограждения произведено якобы ответчиком, что подтверждается обращением истца за N 905-КрРУ от 15.04.13 в адрес Начальника МВД России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, а так же текстом искового заявления.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, принятым во исполнение ч. 7 ст. 28, ст. 36 Закона о Государственной компании, с 01.05.2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Статья 30 Закона о Государственной компании устанавливает, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении автомобильных дорог Государственной компании.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" М-4 "Дон" (идентификационный номер 00 ОП М-4 (Е50, Е97, Е115, Е592, СНГ) от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска является автомобильной дорогой федерального значения.

На основании ст. 5 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" вправе:

- давать согласие в письменной форме на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и (или) содержание подъездов к автомобильным дорогам Государственной компании, съездов с них и примыканий таких автомобильных дорог к объектам дорожного сервиса, размещаемым или размещенным в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании;

- давать согласие в письменной форме на размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, размещать указанные объекты, организовывать площадки для размещения указанных объектов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках видов деятельности Государственной компании она обеспечивает реализацию, в том числе, следующих полномочий:

- обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения;

- осуществление мероприятий по оценке соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов;

- мониторинг состояния объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог;

- участие в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан при осуществлении дорожной деятельности;

В рамках реализации вышеперечисленных задач Краснодарским территориальным управлением Государственной компании "Российские автомобильные дороги" были проведены мониторинги соответствующих участков федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" и осмотры объектов дорожного сервиса.

В ходе проведения мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" в административных границах Краснодарского края был установлен факт снятия и хищения металлического барьерного ограждения длинной 52 м.п., предположительно собственником расположенного на участке км 1438 +350 (слева) автодороги М-4 "Дон" объекта Аведисян И.В.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 09.04.2013 N Кр-136 подрядной организации ООО "Дорснаб", выполняющей работы по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1119+500 - км 1542+215 на основании договоров от 28.12.2010 N ЭБ/2010/163,164.

В связи с указанными обстоятельствами, Краснодарское территориальное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" обратилось в ОМВД России по Туапсинскому району с заявлением от 15.04.2013 по факту снятия и хищения металлического барьерного ограждения на автодороги М-4 "Дон" на км 1438 +350 (слева).

Постановлением ОМВД России по Туапсинскому району от 05.08.2013, Краснодарскому территориальному управлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство).

В ходе проведенной проверки по вышеуказанному заявлению со слов Аведисян И.В. было установлено, что ими демонтировано данное барьерное ограждение. Это же подтвердил ее супруг Аведисян Р.И.

В ходе осмотра указанного объекта, расположенного вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" было выявлено, что в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования на участке км 1438+350 (слева), расположено несанкционированное примыкание к федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон" - подъезд к объекту, принадлежащий ответчику и эксплуатируемый с грубыми существенными нарушениями правил безопасности дорожного движения.

В частности, подъезд к вышеуказанном объекту, являющийся примыканием к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-4 "Дон" не оборудован соответствующим требованиям нормативных правовых актов переходно-скоростными полосами, освещением въезда (выезда) на объект, знаками организации дорожного движения.

Указанный объект построен и эксплуатируется без предусмотренного п. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на размещение объекта в придорожной полосе.

Технические требования на проектирование и размещение объекта дорожного сервиса одностороннего действия - кафе от 04.06.2004, выданные ИП Аведисян И.В. предыдущим владельцем автомобильной дороги М-4 "Дон" не были выполнены ответчиком.

В связи с выявленными нарушениями, ИП Аведисян И.В. обратилась в Краснодарское территориальное управление с заявлением от 16.03.2011 о выдачи технических требований и условий на организацию доступа к существующему магазину, расположенному на км 1438-350 (слева) автодороги М-4 "Дон".6

25.03.2011 Краснодарским территориальным управлением ответчику был подготовлен ответ об отказе в выдаче технических требований и условий на организацию доступа к существующему торговому павильону по реализации пчелопродукции, расположенному на автомагистрали М-4 "Дон" км 1438-350 (слева) и о необходимости прекратить осуществление деятельности незаконно возведенного объекта в кратчайший срок.

Отказ в выдаче согласия на размещение уже существующего объекта и технических условий к нему мотивирован Краснодарским территориальным управлением тем, что действующее законодательство об автомобильных дорогах не предполагает возможности согласования съездов с федеральных автодорог общего пользования, к объектам расположенным в придорожной полосе и не являющимся объектами дорожного сервиса.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о прекращении ответчиком использования самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования, восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем Установления металлического барьерного ограждения и приведения данной части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги в пригодное состояние для ее использования.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения исковых требований установлено следующее.

Ответчик обратился в Краснодарское территориальное управление с заявлением от 16.03.2011 о выдачи технических требований и условий на организацию доступа к существующему магазину, расположенному на км 1438+350 (слева) автодороги М-4 "Дон".

25.03.2011 Краснодарским территориальным управлением ответчику был подготовлен ответ об отказе в выдаче технических требований и условий на организацию доступа к существующему торговому павильону по реализации пчелопродукции, расположенному на автомагистрали М-4 "Дон" км 1438+350 (слева) и о необходимости прекратить осуществление деятельности незаконно возведенного объекта в кратчайший срок.

Отказ в выдачи согласия на размещение уже существующего объекта и технических требований и условий к нему мотивирован Краснодарским территориальным управлением тем, что действующее законодательство об автомобильных дорогах не предполагает возможности согласования съездов с федеральных автодорог общего пользования, к объектам расположенным в придорожной полосе и не являющимся объектами дорожного сервиса.

Полномочия Государственной компании, связанные с выдачей письменного согласия на строительство (реконструкцию) съездов с автодороги, исчерпывающим образом регламентированы ст. ст. 5, 6 Закона о Государственной компании и, также касаются исключительно объектов дорожного сервиса, либо пересечений федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" другими автомобильными дорогами.

К объектам дорожного сервиса ст. 3 Закона об автомобильных дорогах относит объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Учитывая что, павильон по реализации пчелопродукции не относится к объектам дорожного сервиса, у Управления, отсутствует возможность выдать письменное согласие на строительство съезда с федеральной трасы к данному объекту.

При этом, в соответствии со ст. ст. 5-6 Закона о Государственной компании одной из задач Государственной компании является обеспечение соответствия федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" требованиям нормативных правовых актов, в том числе в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, на данном участке дороги, ответчиком осуществляется торговля, что приводит к нерегулируемой остановке транспорта и его скоплению на обочине, осуществлению съездов с дороги и выездов на нее, нарушению скоростного режима общего потока транспорта и проч. Учитывая высокую интенсивность движения на соответствующем участке федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (в летнее время более 40 тыс. автомобилей в сутки) в совокупности со всеми указанными ранее обстоятельствами, устройство съезда с М-4 "Дон" в данном случае приведет к нарушениям требований законодательства и безопасности дорожного движения и повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью пользователей дорогой.

Указанный объект построен и эксплуатируется без предусмотренного п. 8 ст. 26 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласия в письмепной форме владельца автомобильной дороги на размещение объекта в придорожной полосе.

Согласия бывшего владельца автомобильной дороги М-4 "Дон" - Упрдор "Кубань" на размещение объекта дорожного сервиса одностороннего действия - кафе в придорожной полосе никогда не предоставлялось ИП Аведисян И.В. в соответствии с п. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах.

Технические условия на проектирование и размещение объекта дорожного сервиса одностороннею действия - кафе от 04.06.2004, выданные ответчику Упрдор "Кубань" не были выполнены ответчиком.

При этом в настоящее время ответчик незаконно использует самовольно устроенный съезд с федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон".

В соответствии с им. 9.1. 9.2 "СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги", дорожное ограждение (в том числе барьерное) представляет собой технические средства организации дорожного движения и относится к элементам обустройства автомобильных дорог. Барьерное ограждение вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 Дон" - это часть автомобильной дороги, являющиеся ее технологической частью, косятся к собственности Российской Федерации и не может являться объектом распоряжения со стороны ответчика.

Примыкание к объекту организовано за счет самовольно занимаемой ответчиком части земельного участка федеральной собственности расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" и предоставленного в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги", что подтверждается договором аренды N 31-ГК от 24.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:56. общей площадью 817328,00 кв.м.. отнесенного к категории земли промышленности, транспорта и иного специального значения.

Таким образом, в целях организации доступа к существующему торговому павильону по реализации пчелопродукции, расположенному на автомагистрали М-4 "Дон" км 1438+350 (слева) ответчик осуществил самовольное снятие металлического барьерного ограждения, тем самым обеспечил себе самовольно устроенное примыкание с федеральной автомобильной дороги к надлежащему ему объекту.

В соответствии с обращением от 17.05.2011 N 1204-КТУ в Прокуратуру города Туапсе и Туапсииского района, Краснодарское территориальное управление указывало на нарушения действующего законодательства в сфере дорожной деятельности со стороны ИП Аведисян И.В., в частности, что ведется устройство самовольного съезда и площадки для стоянки транспорта вдоль федеральной автомагистрали без согласования с владельцем дороги.

Краснодарское территориальное управление обращалось в Прокуратуру с просьбой провести проверку соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика и принять меры прокурорского реагирования.

На основании указанного обращения, Прокуратурой было подано заявление в Туансинский районный суд. Решением Туапсинского районного суда от 05.05.2011 по делу N 2-883/2011, суд признал незаконным бездействие ИП Аведисян И.В. осуществляющей торговую деятельность в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на км. 1438+200 слева, в части непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения; Обязал ИП Аведисян И.В, устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

В указанном случае в целях устранения существующего нарушения требований законодательства (в том числе о безопасности дорожного движения) в соответствии с "СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги", п.п. 8.1.1, 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 10.3.1.1. "ОДМ 218.4.005-2010.

Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" для предотвращения непредвиденных съездов автомобилей с дороги, наездов на массивные препятствия и сооружения, переездов разделительной полосы, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода на проезжую часть животных (скота, оленей, лосей и т.п.), на обочинах автомобильных дорог устанавливают дорожные ограждения.

Таким образом, в целях соблюдения требований безопасности дорожного движения и для предотвращения угрозы возникновения дорожно-транспортных происшествий на обочинах автомобильных дорог устанавливаются металлические барьерные ограждения.

Довод жалобы о недоказанности факта демонтажа части барьерного ограждения ответчиком опровергается материалами дела. На основании письма ООО "Дорснаб" от 09.04.2013 (т. 1 л.д. 62) истцом была проведена проверка и подано заявление в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 58). Результатом указанного обращения стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2013, в котором отражена не опровергнутая ответчиком информация о том, что по адресу с. Горское, ул. Новая, д. 2, где проживает семья ответчика 27.09.2012 вдоль автодороги напротив его домовладения было установлено металлическое ограждение. Ответчик часть ограждения напротив своего домовладения демонтировал, ограждение в неповрежденном состоянии находится во дворе дома ответчика, что подтвердил также ее муж Аведисян Р.И. Довод ответчика о том, что адрес домовладения (с. Горское, ул. Новая, 2) и местоположение спорного участка ограждения, указанный истцом, не совпадает, опровергается следующим. Как видно из приложения к договору аренды, истцу во владение и пользование передан участок автомобильной дороги с почтовым ориентиром "Краснодарский край, Туапсинский район, автомагистраль М-4 "Дон", км 1413 + 974 - км 1149+528". Весь указанный участок относится к землям населенных пунктов, и в его границы попадает указанный истцом ориентир поврежденного ограждения - автомагистраль М-4 "Дон" км 1438+350 (т. 1 л.д. 53). Как указал представитель ответчика, населенным пунктом, к чьим землям отнесен указанный участок, является село Горское. Документально подтвержденных сведений о том, что ответчик демонтировал какое-либо иное дорожное ограждение в границах земель населенного пункта село Горское на трассе М-4 "Дон" ответчик суду не представил, в связи с чем, его доводы о недоказанности вышеуказанного обстоятельства отклоняются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-10734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник