Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44351/14

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-100911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-100911/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-644), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, Москва, ул. Свободы, дом 91,2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парфенова Е.Н., по дов. от 15.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 09.06.2014 ВВВ N 031175 по делу N0007853-01РМ-2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

ООО "Попутчик" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014, в 11 час. 56 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Строгино"", расположенном по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14, к.3, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 858 "Красногорск (ст. Павшино) - Москва (ст. м. "Строгино")".

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 858 "Красногорск (ст. Павшино) - Москва (ст. м. "Строгино")" ООО "Попутчик", на дату совершения административного правонарушения, то есть 12.05.2014, не был согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Документов, дающих право на осуществление 12.05.2014 пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 858 "Красногорск (ст. Павшино) - Москва (ст. м. "Строгино")", в ГКУ "Организатор перевозок" ООО "Попутчик" не представило.

По факту указанного нарушения в отношении ООО "Попутчик" был составлен протокол от 23.05.2014 ВВВ N 031175 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается телеграммой, направленной ответчиком в адрес заявителя по почтовой квитанции N 06777 от 14.05.2014, указанная телеграмма вручена уполномоченному представителю заявителя Ситниковой 15.05.2014.

На основании протокола от 23.05.2014 ВВВ N 031175, начальником отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Гончаровой Е.В., рассмотрены материалы дела N 0007853-01РМ-2014 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.06.2014 ВВВ N 031175 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок организации межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы регламентируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае наличие согласования Департамента транспорта города Москвы является необходимым условием эксплуатации автобусного маршрута, проходящего по территории города Москвы. При этом, субъектами отношений по согласованию являются перевозчик и уполномоченный орган исполнительной власти.

Соответственно, эксплуатация маршрута перевозчиком в отсутствие полученного в установленном порядке согласования уполномоченного органа является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП Москвы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 858 "г. Красногорск (ст. Павшино) - Москва (ст.м. Строгино)", ООО "Попутчик" на дату совершения административного правонарушения не был согласован в соответствии с требованием главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Таким образом, у ООО "Попутчик" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональное автобусному маршруту N 858 "г. Красногорск (ст. Павшино) - Москва (ст.м. Строгино)".

Ранее ООО "Попутчик" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 015561 от 07.03.2013, вступило в законную силу 30.08.2013, исполнение окончено 21.10.2013).

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой (л.д.31-33). Оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие представителя общества, при наличии сведений об извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 63-64).

Таким образом, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушены.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-100911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров