Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13621/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-16708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Сысоев В.М., представитель по доверенности от 23.10.2014, паспорт,

от ответчика, Некрасова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу N А60-16708/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Тракт-Екатеринбург" (ОГРН 1026605401800, ИНН 6662077655)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: Бадалян Армен Санасарович

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза,

установил:

Истец, ЗАО "Тракт-Екатеринбург", обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ООО "Транспортная Компания "КИТ" 539 654 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза, вверенного ответчику к перевозке на основании экспедиторской расписки от 14.03.2014 N МСКЕК40011356810, 24 905 руб. стоимости услуг по перевозке груза.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадалян Армен Санасарович.

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО ТК "КИТ" с решением суда от 18.08.2014 не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 18.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос о вине экспедитора в утрате груза, поскольку 22.03.2014 груз был выдан представителю истца по доверенности без каких-либо замечаний и претензий к перевозке, что подтверждается экспедиторской распиской N МСКЕК40011356810 от 14.03.2014. Судом не исследован вопрос о судьбе груза.

Апеллянт указывает на то, что истцом не доказан размер вреда, причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и наступившими убытками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспедиторской распиской от 14.03.2014 N МСКЕК40011356810 ответчик (экспедитор) обязался организовать доставку груза от грузоотправителя до истца (грузополучатель).

Во исполнение принятых по экспедиторской расписке от 14.03.2014 N МСКЕК40011356810 обязательств представителю ответчика, действующему по выданной ответчиком доверенности от 17.03.2014 без номера, грузоотправителем вверен к перевозке груз - обувь в количестве 99 мест на общую сумму 539 654 руб. 00 коп., о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на счете-фактуре от 17.03.2014 N 163 для доставки его на склад ответчика (грузополучателя).

Услуги ответчика по доставке груза истцу по экспедиторской расписке от 14.03.2014 N МСКЕК40011356810 в сумме 24 905 руб. 00 коп. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014 N 243.

Вместе с тем, вверенный ответчику по экспедиторской расписке от 14.03.2014 N МСКЕК40011356810 груз ответчиком истцу доставлен не был.

По факту утраты груза 26.03.2014 истец направил ответчику претензию с требованием возместить истцу 564 559 руб., в том числе стоимость утраченного груза в размере 539 654 руб. и 24 905 руб. стоимость услуг по перевозке груза.

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по поводу заявленных требований указал на то, что принятые по экспедиторской расписке от 14.03.2014 N МСКЕК40011356810 обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, спорный груз был доставлен истцу (передан представителю истца - водителю-экспедитору Бадаляну А.С.).

В обоснование заявленных возражений ответчик представил доверенность от 22.03.2014 N 112-22, выданную истцом (директором истца Кировым А.Н.) водителю - экспедитору Бадаляну А.С.

В судебном заседании 19.05.2014 истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора истца Кирова А.Н., выполненной на доверенности от 22.03.2014 N 112-22 и печати истца, проставленной на указанной доверенности от 22.03.2014 N 112-22.

С целью проверки ходатайства истца о фальсификации доказательства определением от 30.05.2014 судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи директора ЗАО "Тракт-Екатеринбург" Кирова А. Н., выполненной на доверенности от 22.03.2014 N 112-22, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы, эксперту Валовой Веронике Сергеевне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная на доверенности от 22.03.2014 N 112-22, директору ЗАО "Тракт-Екатеринбург" Кирову А. Н.

Кроме того, с целью проверки ходатайства истца о фальсификации доказательства определением от 30.05.2014 судом назначена судебно-техническая экспертиза для установления подлинности оттиска печати ЗАО "Тракт-Екатеринбург", проставленной на доверенности от 22.03.2014 N 112-22, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы, эксперту Баранову Евгению Владимировичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати, проставленной на доверенности от 22.03.2014 N 112-22, оттиску печати ЗАО "Тракт-Екатеринбург".

09.06.2014 от Уральского регионального центра судебной экспертизы по результатам судебно-технической экспертизы поступило заключение эксперта от 09.06.2014 N 1345/06-3, в котором эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати истца на доверенности N 112-22, выданной Бадаляну А.С. на получение от истца товарно-материальных ценностей от 22.03.2014, нанесен не печатью истца, свободный и экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

10.06.2014 от Уральского регионального центра судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 10.06.2014 N 1314/06-3, в котором эксперт пришел к следующему выводу: "Подпись от имени Кирова Алексея Николаевича, расположенная в строке "Руководитель" в доверенности N 112-22 ЗАО "Тракт-Екатеринбург", выданной на имя водителя-экспедитора Бадаляна А.С. от 22.03.2014 г., выполнена не самим Кировым Алексеем Николаевичем, а другим лицом".

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя довод ответчика о надлежащем исполнении принятых по экспедиторской расписке от 14.03.2014 N МСКЕК40011356810 обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении истцом действий Бадаляна А.С. по принятию от имени истца спорного груза в материалах дела отсутствуют (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Иных документов, подтверждающих доставку ответчиком истцу груза, вверенного ответчику согласно экспедиторской расписке от 14.03.2014 N МСКЕК40011356810, ответчиком, не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке согласно экспедиторской расписке от 14.03.2014 N МСКЕК40011356810, причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что риск исполнения обязательства лицу, предъявившему поддельную доверенность на получение груза, должен быть возложен на грузополучателя. Ответчик просит учесть, что совершил все необходимые действия по проверке полномочий лица, получающего груз. Вины в действиях ответчика нет.

Данные доводы подлежат отклонению. Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность по оказанию экспедиторских услуг. Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Заключениями судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз от 09.06.2014 и 10.06.2014 соответственно, опровергаются доводы ответчика об отсутствии вины экспедитора, поскольку 22.03.2014 груз был выдан представителю истца по доверенности без каких-либо замечаний и претензий к перевозке. Товар был утрачен в период обладания его ответчиком, до передачи уполномоченному лицу истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в частности, о ненадлежащем исследовании вопроса о судьбе груза) направлены по существу на переоценку выводов суда относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков за утрату груза. Основания и условия ответственности ответчика за утрату груза установлены судом первой инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.08.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-16708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская