Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-10652/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А57-15603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Альфии Наильевны - К.А. Николаева по доверенности от 7 августа 2014 года,

от Прокуратуры Кировского района города Саратова - И.Н. Сергеев по доверенности от 22 апреля 2014 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Л.А. Турдакова по доверенности от 28 ноября 2013 года; Е.Н. Колбасова по доверенности от 13 ноября 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Альфии Наильевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года по делу N А57-15603/2014 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова, заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Мухутдинова Альфия Наильевна (ИНН 164402433309, ОГРНИП 311169018900071), г. Казань;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Кировского района г.Саратова с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Мухутдиновой А.Н.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года по делу N А57-15603/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мухутдинова А.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Альфии Наильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Кировского района города Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2014 г. по 22.07.2014 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с представителями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении, о лицензировании фармацевтической деятельности, лицензионных правил и условий в складских помещениях, принадлежащих предприятиям, в отношении ИП Мухутдиновой А.Н., осуществляющей свою деятельность по адресу: г.Саратов, ул.Большая Горная, д.310 "А", к.1.

02.07.2014 г. старшим помощником прокурора Кировского района г.Саратова Сергеевым И.Н., старшим специалистом 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове Колбасовой Е.Н., специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове Турдаковой Л.А. составлен акт проверки соблюдения правил хранения лекарственных препаратов в аптеках и аптечных учреждениях, а также требований санитарно-эпидемиологических норм и правил.

02.07.2014 г. помощником прокурора Кировского района г.Саратова отобраны объяснения от гражданки Морозовой Елены Анатольевны - заведующей аптечным пунктом ИП Мухутдиновой А.Н. по адресу: г.Саратов, ул.Большая Горная, д.310 "А", к.1.

22.07.2014 г. получены объяснения от представителя ИП Мухутдиновой А.Н. по административному делу.

22.07.2014 г. первым заместителем прокурора Кировского района г.Саратова советником юстиции Лаптевым О.Н. в присутствии заведующей аптечным пунктом Морозовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ИП Мухутдиновой А.Н.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение п. 32 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных препаратов" на момент проверки в аптечном пункте ИП Мухутдиновой А.Н. "Implozia" в холодильнике N 1 с нарушением условий хранения при температуре 13?С на нижней полке и 14?С на верхней полке находились на хранении лекарственные препараты "Лимонника семян настойка" (температура хранения - от 15?С до 25?С), "Корвалол" (температура хранения - от 15?С до 25?С), "Алоэ экстракт жидкий" (температура хранения - от 18?С до 20?С), "Ницерголин" (температура хранения - не выше 10?С), "Ретинола пальминат" (температура хранения - не выше 10?С).

В холодильнике N 2 с нарушением условий хранения при температуре 10?С на нижней полке и 15?С на верхней полке находились на хранении лекарственные препараты "Тыквеол" (температура хранения - не выше 5?С), "Генферон" (температура хранения - от 2?С до 8?С), "Аципол" (температура хранения - не выше 10?С), "Бифидумбактерин" (температура хранения - от 2?С до 8?С), "Нафтадерм" (температура хранения - от 4?С до 8?С), "Радевит" (температура хранения - от 4?С до 10?С), "Наринэ" (температура хранения - не выше 4?С).

В холодильнике N 3 с нарушением условий хранения при температуре 10?С на нижней полке и 13?С на верхней полке находились на хранении лекарственные препараты "Бальзам золотая звезда" (температура хранения - от 15?С до 25?С), "Синафлам" (температура хранения - от 12?С до 15?С).

Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения правил хранения лекарственных препаратов в аптеках и аптечных учреждениях, а также требований санитарно-эпидемиологических норм и правил от 02.07.2014 г..

По мнению прокуратуры, в выявленных нарушениях условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, по результатам рассмотрения проверочного материала по факту обнаружения административного правонарушения первым заместителем прокурора Кировского района г.Саратова Лаптевым О.Н. в отношении ИП Мухутдиновой А.Н. 22.07.2014 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении ИП Мухутдиновой А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и иными материалами административного дела было направлено в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокуратуры, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ. Суд указал, что прокуратурой доказана вина заявителя во вмененном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Фармацевтическую деятельность Предприниматель осуществляет на основании лицензии N ЛО-58-02-000965 от 11.06.2014 г., выданную Министерством здравоохранения Пензенской области.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

б) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно соблюдение правил отпуска лекарственных средств, определенных и утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. В данном случае - ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г. N 80.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств". В соответствии с приказом N 706н, Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав (пункт 40 Правил N 706н).

В помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (пункт 3 Правил N 706н).

Стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки. Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы (пункт 10 Правил N 706н).

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил N 706н).

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 42 Правил N 706н).

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки лекарственные препараты находились на хранении с нарушением условий хранения.

Подпунктом "З" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.201 1г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" установлено, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, которые заключаются, в том числе в соблюдении лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Поскольку при проведении проверки установлено нарушение вышеназванных требований, факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены на основании следующего.

Довод ИП Мухутдиновой А.Н. о невозможности сделать вывод о местонахождении лекарственного средства, правомерно отклонен, поскольку прокуратурой в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подробно описано, в каком из холодильников установлены правонарушения, перечень хранящихся препаратов.

Довод представителя привлекаемого лица о подписании акта проверки Турдаковой Л.А., которая, якобы, в самой проверке не участвовала, обоснованно не прининят судом в силу следующего.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.09.2014 г. Турдакова Л.А., специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове, пояснила, что в проверке 02.07.2014 г. в аптечном пункте ИМ Мухутдиновой А.Н. она принимала участие, подписывала акт о результатах проверки.

29 августа в судебном заседании суда первой инстанции судом по ходатайству представителя привлекаемого лица в качестве свидетеля была опрошена заведующая аптечным пунктом ИП Мухутдиновой А.Н. - Морозова Елена Анатольевна (л.д.100), которая пояснила, что в день проверки в аптеке представителя Роспотребнадзора Турдаковой Л.А. не было.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля Морозовой Е.А., поскольку она является работником аптеки (приказ N 12/1 от 02.11.2011 г. о назначении заведующей аптечным пунктом - л.д.64), т.е. заинтересованным лицом, чьи показания не могут быть положены в основу решения, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя о том, что проверяющие не представились заведующей аптеки, не показали ей удостоверения при проведении проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представитель прокуратуры Кировского района Сергеев И.Н., представители Роспотребнадзора Турдакова Л.А., Колбасова Е.Н., принимавшие участие в проверке, пояснили в суде первой и апелляционной инстанциях, что до начала проведения проверки представились заведующей аптеки, показали служебные удостоверения.

Довод привлекаемого лица о неразъяснении представителю ИП Мухутдиновой А.Н. прав при вынесении прокуратурой Кировского района г.Саратова постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.07.2014 г. не принимается судом в связи с тем, что в самом постановлении стоит подпись Морозовой Е.А. о разъяснении ей прав, получении постановления. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подпись Морозовой Е.А. не оспорена, никаких ходатайств относительно назначения экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе Актом проверки 02.07.2014 года, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.07.2014 г.

Заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей.

При назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно учтены характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, кроме того ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения ИП Мухутдинова А.Н. не привлекалась, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание определено в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года по делу N А57-15603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина