Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12521/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-38697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ПК СА "Колхоз им. Ленина": Филатова Т.Г., доверенность от 10.06.2014 г.,

от ООО "Премьера": Скопич С.А., доверенность от 20.08.2014 г.

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-38697/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера", с участием в деле в качестве третьего лица Управления архитектуры и градостроительства города Лыткарино, о признании объектов самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (далее - ПК "СА "Колхоз им. Ленина", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", ответчик) о признании строений, расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА Колхоз им. Ленина" самовольными постройками и обязании ООО "Премьера" за свой счет осуществить снос указанных строений (том 1, л.д. 2-5).

В деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление архитектуры и градостроительства города Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 161-162).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПК "СА "Колхоз им. Ленина" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПК "СА "Колхоз им. Ленина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Премьера" возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПК "СА "Колхоз им. Ленина" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:18, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз им. Ленина", категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для сельскохозяйственного производства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 года серии 50-АД N 870009 (том 1, л.д. 8).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые возведены и эксплуатируются ООО "Премьера" в отсутствие какого-либо разрешения на строительство от собственника земельного участка, в связи с чем данные объекты в силу закона являются самовольными постройками и подлежат сносу, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из искового заявления следует, что заявленные ПК "СА "Колхоз им. Ленина" требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правило-строительство здания склада осуществлялось без разрешения на строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие спорного объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владения данным объектом ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной. При этом, как обоснованно указано судом области, истцом неправомерно заявлено, как отдельное требование о признании спорных объектов самовольными постройками, поскольку данный способ защиты не предусмотрен положениями действующего законодательства Российской Федерации, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают и не позволяют определить идентифицирующие признаки спорных объектов, как объектов недвижимого имущества, обстоятельства нахождения данных объектов в пределах земельного участка истца, статус принадлежности данных объектов ответчику, в том числе обстоятельства строительства (возведения) спорных объектов именно ответчиком.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правом уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впрочем как и правом на заявление ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец в суде первой инстанции не воспользовался надлежащим образом своими процессуальными правами по сбору и предоставлению доказательств в обоснование своего требования, суд области также правомерно отказал ПК "СА "Колхоз им. Ленина" в удовлетворении требования об обязании ответчика за свой счет осуществить снос спорных строений.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного, документы, приложенные ПК "СА "Колхоз им. Ленина" к апелляционной жалобе в подтверждение заявленных доводов, были возвращены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции до принятия решения и являются новыми. Уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 25 августа 2014 года с соблюдением процессуального законодательства. Суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (копии инвентарного дела в Лыткаринском отделе Люберецкого филиала ГУП МО "МОБТИ") было правомерно отклонено. Исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была доказана как необходимость истребования материалов инвентарного дела в полном объеме, так и невозможность самостоятельного получения конкретных доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что здание магазина, расположенного на земельном участке истца по адресу: Московская область, г. Лыткарино, возведено правопредшественником самого истца, что не оспаривается ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-38697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов