Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43593/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-79502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАТТИНО Ритэйл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-79502/14, принятое судьёй В.А. Лаптевым, по иску ООО "Торговый Дом "Авенир" (ОГРН 1127746176711) к ООО "МАТТИНО Ритэйл" (ОГРН 1107746772517) о взыскании 2 839 618 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Минейчев А.А. (по доверенности от 18.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Авенир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАТТИНО Ритэйл" (далее - ответчик) о взыскании 2 839 618 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ сумма основного долга - 2 745 264 руб. 40 коп., проценты по коммерческому кредиту по договору поставки - 170 074 руб. 41 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства - 28 879 руб. 17 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года взыскано с ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу ООО "Торговый Дом "Авенир" сумму основного долга в размере 2 745 264 руб. 40 коп., проценты по коммерческому кредиту по договору поставки в размере 170 074 руб. 41 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства вразмере 28 879 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 198 руб. 09 коп.

Взыскано с ООО "МАТТИНО Ритэйл" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 523 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАТТИНО Ритэйл" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что на ответчика возложена двойная мера ответственности за неисполнение одних и тех же обязательств за периоды, когда начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МАТТИНО Ритэйл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв с доказательствами направления ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Авенир" (Поставщик) и ООО "МАТТИНО Ритэйл" (Покупатель) заключили Договор поставки N 51/1-14-ТД от 20.09.2013 года (далее -"Договор"). В соответствии с условиями Договора ООО "Торговый Дом "Авенир" взяло на себя обязательство по поставке обуви сезона "Весна-Лето 2014 года" в адрес ООО "МАТТИНО Ритэйл", а ООО "МАТТИНО Ритэйл" взяло на себя обязательство оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных Договором.

ООО "Торговый Дом "Авенир" выполнило свои обязательства по Договору поставки N 51/1-14-ТД от 20.09.2013 года, поставив в адрес ООО "МАТТИНО Ритэйл" по обувь на общую сумму 2 745 264 рубля 40 копеек.

Обязательство по оплате поставленного товара группы обуви "сапоги, полусапоги" и "ботинки, полуботинки, туфли" ООО "МАТТИНО Ритэйл" не исполнило.

Претензионный порядок истцом соблюден. 21 мая 2014 года ООО "Торговый Дом "Авенир" направило в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности за товар летней группы обуви и необходимости в безусловном порядке в срок до 23 мая 2014 года

погасить имеющуюся задолженность по договору поставки N 51/1-14-ТД от 20.09.2013 года.

Судом установлено, что задолженность ООО "МАТТИНО Ритэйл" перед ООО "Торговый Дом "Авенир" по сумме основного долга по договору поставки N 51/1-14-ТД от 20.09.2013 года составляет - 2 745 264 рубля 40 копеек, которая до настоящего времени не оплачена ООО "МАТТИНО Ритэйл".

В жалобе заявитель ссылается, что на ответчика возложена двойная мера ответственности за неисполнение одних и тех же обязательств за периоды, когда начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

Согласно условий договора, отсрочка платежа, является коммерческим кредитом. Под коммерческим кредитом понимается стоимость поставленного и неоплаченного товара (пункт 4.10 Договора).

В пункте 4.11. Договора Стороны установили, что Поставщик предоставляет Покупателю право воспользоваться льготным периодом кредитования, в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Стороны установили льготный период кредитования в течении 77(семидесяти семи) календарных дней с последней даты поставки, предусмотренной пунктами 2.4.1 - 2.4.3. Договора. Считается, что Покупатель воспользовался льготным периодом кредитования в случае, если он погасил сумму коммерческого кредита в полном объеме в течении 77 календарных дней с последней даты поставки товара определенной группы, то есть:

-обувь группы сапоги, полусапоги - не позднее 27.04.2014 года;

- обувь группы ботинки, полуботинки, туфли - не позднее 16.05.2014 года;

-обувь летней группы - не позднее 16.06.2014 года.

Если же сумма коммерческого кредита не будет погашена в полном объеме в установленный срок, то считается, что Покупатель отказался воспользоваться своим правом на льготный период кредитования.

В пункте 4.12 Договора Стороны установили, что если Покупатель не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, то он обязан оплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются за весь период пользования кредитом, начиная с последней даты поставки, установленной пунктами 2.4.1-2.4.3 Договора по день возврата суммы коммерческого кредита. Проценты начисляются на остаток суммы основного долга.

ООО "МАТТИНО Ритэйл" не погасило в установленный Договором срок сумму коммерческого кредита и, таким образом, не воспользовалось своим правом на льготный период кредитования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на основании пунктов 4.10 - 4.12 Договора и ст. 823 ГК РФ, обязан оплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (по состоянию на 20.05.2014 года - 92 036 рублей 56 коп) проверен судом и признан верным.

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий Договора Стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 5.1. Договора).

ООО "Торговый Дом "Авенир" на основании ст. 395 ГК РФ п. 5.1. Договора, произвело расчет неустойки, исходя из размера учетной ставки банковского процента, равного 8,25 % годовых, которая по состоянию на 20.05.2014 года составила 2 317 рублей 88 копеек.

Суд указал в обжалуемом решении, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "МАТТИНО Ритэйл" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-79502/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова