Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 18АП-12987/14

г. Челябинск

19 ноября 2014 г.

Дело N А76-17789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Плат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-17789/2014 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственности "Абсолют Плат", г. Челябинск (ОГРН 1077451028445) (далее - ООО "Абсолют Плат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", г. Екатеринбург (ОГРН 1096671010578) (далее - ООО "Консул", ответчик) о признании договоров уступки права требования N N 1-6 от 11.06.2014 года, заключенных между ООО "Консул" и Репетой Евгением Юрьевичем, недействительными (т.1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Репета Евгений Юрьевич, г. Екатеринбург (далее - Репета Е.Ю.) и индивидуальный предприниматель Лазарев Андрей Михайлович, г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее - ИП Лазарев А.М.)

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Репета Е.Ю. (т.1. л.д. 153-154).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) производство по делу прекращено (т.1. л.д. 171-175).

В апелляционной жалобе ООО "Абсолют Плат" просило определение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Абсолют Плат" ссылалось на то, что договоры уступки прав (требований) N N 1-6 от 11.06.2014, заключенные между ответчиками, являются ничтожными. Передача прав требования к ООО "Абсолют Плат" от ООО "Консул" к Репете Е.Ю. невозможна в связи с отсутствием реальной задолженности ООО "Абсолют Плат" перед ООО "Консул". Истец считает, что именно ООО "Консул" были нарушены законные права истца, в связи с чем именно к нему было предъявлено исковое заявление. Несмотря на отсутствие у гражданина Репеты Е.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки статуса индивидуального предпринимателя, истец считает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Существо спора неразрывно связано с предпринимательской, экономической деятельностью ООО "Абсолют Плат" и ООО "Консул", а также предпринимательской, экономической деятельностью гражданина Репеты Е.Ю., что, по мнению апеллянта, подтверждается существом договора уступки прав требования от 11.06.2014, а также ценой иска в размере 990 537 руб. 50 коп. Согласно договорам уступки прав требования Репета Е.Ю. приобрел имевшуюся задолженность ООО "Абсолют Плат", рассчитавшись денежными средствами с дисконтом от 15 до 20 процентов. Указанное истец считает подтверждает его довод о том, что при заключении договоров Репета Е.Ю. имел сугубо предпринимательскую цель - извлечение прибыли от совершения данных сделок и судебных процессов. Таким образом, законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО "Консул" и Репета Е.Ю. заключены договоры уступки прав требования N N 1-6.

Ссылаясь на то, данные договоры являются ничтожными, ООО "Абсолют Плат" обратилось в суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 179, 382, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из содержания данных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 05.06.2007 по делу N 2238/2007, исходя из смысла ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре одним из ответчиков является Репета Е.Ю. - гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда о том, что с учетом правил общей подведомственности требование истца к Репете Е.Ю. не может быть отнесено к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, является верным.

Кроме того, приобретение Репета Е.Ю. в рамках заключенных между ним и ООО "Консул" договоров уступки прав требования N N 1-6 от 11.06.2014 задолженности ООО "Абсолют Плат" не является деятельностью, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, настоящий спор не относится к категории экономических споров.

Рассматриваемый спор также не относится к категории дел, поименованных в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку Репета Е.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил обоснованно (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод апелляционной жалобы о том, что существо спора неразрывно связано с предпринимательской, экономической деятельностью ООО "Абсолют Плат" и ООО "Консул", а также предпринимательской, экономической деятельностью гражданина Репеты Е.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Как было указано ранее, заключение между Репета Е.Ю. и ООО "Консул" договоров уступки прав требования N N 1-6 от 11.06.2014 не является деятельностью, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела не следует, что, заключая данные договоры, ответчик Репета Е.Ю. преследовал цели получения дохода или систематического получения прибыли.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договоров уступки прав требования N N 1-6 от 11.06.2014 связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью Репеты Е.Ю., в материалы дела не представлено.

В силу изложенного оснований полагать, что заключение между Репета Е.Ю. и ООО "Консул" договоров уступки прав требования N N 1-6 от 11.06.2014 связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика Репета Е.Ю. и спор относится к категории экономических, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что заключение спорных договоров связано с предпринимательской, экономической деятельностью ООО "Абсолют Плат" и ООО "Консул", в рассматриваемом случае, учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо и заключение договоров уступки прав требования N N 1-6 от 11.06.2014 не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика Репета Е.Ю., по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность судебного акта.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности заключенных между ответчиками договоров уступки прав (требований) N N 1-6 от 11.06. в связи с отсутствием реальной задолженности ООО "Абсолют Плат" перед ООО "Консул" касаются обоснованности заявленных требований, в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право ООО "Абсолют Плат" на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Абсолют Плат".

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Абсолют Плат" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 1621 от 13.10.2014, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Абсолют Плат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-17789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Плат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Плат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских