Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-21699/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-27741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Латкеева П.В. (доверенность от 01.04.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Макарова А.С. 9 доверенность N 2-190814 от 19.08.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21699/2014) ООО "Стратегия 2020"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-27741/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СК Нева-Строй"

к ООО "Стратегия 2020" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Нева-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия 2020" (далее - ответчик) о взыскании 866 825 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 11 от 15 мая 2013 года, 149 093 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа и 130 000 руб. компенсации оплаты услуг экспертной организации, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части суммы пени до 129 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-27741/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчик ссылается на наличие документов, свидетельствующих об отсутствии документов о приемке работ по договору, отказе заказчика принимать работы по причине наличия дефектов. Комплект документов, необходимый для приемки работ был передан заказчику 15.11.2013 г. Поскольку работы до настоящего времени не приняты заказчиком, у него не возникла обязанность по оплате работ. Кроме того, Ткаченко А.В. был неуполномочен принимать документы от истца. Ответчик считает, что ответственность за выявленные недостатки несет подрядчик.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик пропустил срок для мотивированного отказа от приемки работ. Ткаченко А.В. являлся сотрудником ответчика и был уполномочен принимать документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.05.2013 г. между сторонами был заключен договор подряда N 11, в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которых истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по ремонту фасада здания БЦ "B&D", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.50а, лит.А, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком от 26 февраля 2013 года, выданным Управлением ландшафтной архитектуры КГА,, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления предварительного платежа (аванса) на расчетный счет подрядчика, срок производства работ - 50 рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору, включающая в себя все расходы подрядчика на все необходимые согласования для проведения работ, материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку и вывоз, монтаж и демонтаж оборудования, подготовительные работы, уборку строительного мусора и т.д., составляет 2 132 370 руб. 81 коп.

Согласно пункту 4 договора, заказчик производит оплату работ поэтапно: для приобретения строительных материалов и организации работ заказчик, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 071 489 руб. 81 коп. в качестве предварительного платежа (аванса); промежуточный аванс в размере 424 352 руб. 40 коп. перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ, предусмотренных в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, после предоставления подрядчиком акта сдачи фасада здания под окраску после приемки штукатурных и лепных работ; окончательный расчет в размере 636 528 руб. 60 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания работ. Окончанием работ считается подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, подписывает акт либо предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены истцом в полном объеме и поэтапно сданы ответчику к приемке по актам от 30.06.2013 г., от 09.09.2013 г., от 30.09.2013 г., от 10.10.2013 г. и от 15.10.2013 г.

Работы, переданные по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2013 г. и от 30.09.2013 г., приняты ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Акты о приемке выполненных работ от 15.10.2013 г., от 09.09.2013 г. и от 10.10.2913 г. ответчик не подписал и письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не предоставил, в связи с чем, на основании пункта 8.5 договора работы считаются выполненными.

Оплате подлежат выполненные надлежащим образом работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт их выполнения и приемки, то работы подлежат оплате в размере 866 825 руб. 48 коп.

31.10.2013 г. истец получил от ответчика акт обнаруженных дефектов и недоделок от 30.10.2013 г. и претензию о нарушении качества выполненных работ, в результате которого образовались волосяные трещины на всей поверхности фасада, заявив отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и потребовав устранить выявленные дефекты.

Поскольку комиссия проводилась без участия представителя истца, который не был извещен о дате и времени проведения комиссии, доводы комиссии не аргументированы, истец направил в адрес ответчика письмо, указав, что причиной выявленных дефектов может быть низкое качество штукатурного слоя, который был исполнен ранее силами иной организации, привлеченной ответчиком.

Для определения качества выполненных работ и причин возникновения дефектов на фасаде, истец обратился в специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А13/530-СТЭ от 18.11.2013 г., выполненные работы по договору подряда N 11 от 15.05.2013 г. соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям договора подряда, а наиболее вероятной причиной образования дефектов в виде волосяных трещин является ненадлежащее сцепление старого штукатурного слоя с несущими конструкциями (стеной фасада) здания, что может быть обусловлено как естественным износом, так и реконструкцией здания, проведенной в 2004 году.

Кроме того, работы по договору и дополнительным соглашениям к нему приняты без замечаний отделом колористики КГА, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов от 11.11.2013 г., копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 11.4 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом принятого судом уменьшения ее размера, составляет 129 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 130 000 руб. компенсации оплаты услуг экспертной организации.

В соответствии с п.1 ст.109 АПК РФ, денежные средства, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику или его уполномоченному лицу извещения об окончании производства работ и комплекта документов, предусмотренных п.8.2 и п.5.13 договора.

Однако в материалы дела представлена доверенность N 5/13 от 01 июня 2013 года, выданная ответчиком Ткаченко А.В., на основании которой Ткаченко А.В., являясь уполномоченным представителем ответчика, подписал письма, подтверждающие факт поэтапной передачи ответчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и счетов для оплаты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки Ткаченко А.В., согласно записи в которой, Ткаченко А.В. уволился из ООО "Стратегия 2020" только 09.01.2014 г., то есть на момент принятия документов от истца, Ткаченко А.В. являлся работником ответчика и был уполномочен на прием документов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у Ткаченко А.В. соответствующих полномочий опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что работы выполненные истцом по дополнительному соглашению N 3 от 08.08.2013 г. не приняты ответчиком, обоснованно отклонены, поскольку представителем ответчика по доверенности принят пакет документов, свидетельствующих о выполнении работ, в установленный срок ответчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, тем самым фактически принял выполненные работы.

Кроме того, в дефектной ведомости N 1 от 09.12.2013 г. ответчик указал на трещину на балконе 6 этажа, в то время как работы по фасаду на балконах 6 этажа являлись предметом дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2013 г.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Факт несения указанных судебных издержек платежным поручением N 79 от 28.03.2014 г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд возместил судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не привело к нарушению прав ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 г. по делу N А56-27741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов