Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 14АП-8699/14

г. Вологда

19 ноября 2014 г.

Дело N А13-4896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л,

при участии индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года по делу N А13-4896/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860, 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр. 67а, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лишай Олега Никодимовича (ОГРНИП 305352801100612, ИНН 352800511093, Вологодская обл., г. Череповец, далее - Предприниматель) 160 878 руб. 60 коп., в том числе 117 087 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 и 43 790 руб. 82 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 142 087 руб. 78 коп., в том числе 117 087 руб. 78 коп. основного долга и 25 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 5145 руб. 83 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки).

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет задолженности, представленный истцом неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После ознакомления с материалами дела ответчиком будет предоставлен расчет арендной платы. Апеллянт считает, что поскольку он не был извещен надлежащим образом, апелляционный суд обязан применить подпункт 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отменить решение.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6712, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 2588 кв.м с кадастровым номером 35:21:0104004:0030, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 12.

Срок договора установлен сторонами в пункте 2.2 договора и составляет с 02.08.2004 по 30.07.2005.

Факт передачи предмета аренды в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2004 (л. д. 20).

Арендатор обязался вносить на счет арендодателя арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными. Вместе с тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

На основании расчета истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований) составила 117 087 руб. 78 коп. (л.д.43-44).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

За предшествующий период задолженность с Предпринимателя взыскана решением суда по делу N А13-12621/2011 (л.д.23-24).

Контррасчет суммы долга ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, при том что определение апелляционного суда от 03.10.2014 о принятии жалобы к производству получено Предпринимателем 09.10.2014, а заседание суда апелляционной инстанции состоялось 12.11.2014.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 117 087 руб. 78 коп. основного долга.

Довод апеллянта, озвученный в судебном заседании апелляционной инстанции, о завышенном размере аренды не мотивирован и документально не подтвержден.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также ко взысканию неустойку в сумме 43 790 руб. 82 коп. за период с 16.11.2011 по 18.06.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договорами обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки и уменьшил ее до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с уменьшенным судом размером пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пеней.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции документального подтверждения не нашел.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.04.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в реестре, определение возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.36). Сведения об ином адресе в материалы дела не представлены.

Как пояснил Предприниматель в суде апелляционной инстанции, по месту регистрации он не находится. Проживает в съемных квартирах. При этом о смене фактического адреса проживания ни истца, ни налоговые органы не уведомляет.

При указанных обстоятельствах Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия его по этому адресу.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года по делу N А13-4896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова