Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-47415/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-54712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014

по делу N А40-54712/2014, вынесенное судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Баурекс" (ОГРН 1107746263767)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896)

о взыскании задолженности в размере 609.370 руб. 00 коп., неустойки в размере 104.762 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заманов Р.Р. по доверенности от 25.11.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баурекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Дормост" о взыскании задолженности в размере 609.370 руб. 00 коп. за товар, неустойки в размере 146.199 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поставки от 26.11.2013 г.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав также с ответчика расходы на оплату услуг представителя только в размере 25.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Баурекс" (поставщик) и ОАО "Дормост" (покупатель) заключен договор поставки N 76 от 26.11.2013 г., по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар на сумму 968.669 руб. 00 коп., который принят последним, что подтверждается товарными накладными.

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 6 договора сторонами согласованы цена договора, условия и порядок расчетов.

Ответчик лишь частично оплатил поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 609.370 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 609.370 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Истец заявил также требование о взыскании пени за период с 17.02.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 146.199 руб. 70 коп., поскольку, согласно п. 7.3. договора, в случае просрочки оплаты по настоящему договору покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп.

Истцом представлен договор 14/03/14 об оказании юридических услуг от 14.03.2014 г., платежное поручение N 444 от 18.03.2014 г., подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору в размере 45.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; что оснований к применению ст. 333 ГК РФ исходя из суммы задолженности и периода просрочки не усматривается.

Ответчик в апелляционной жалобе не заявляет конкретных возражений и не указывает, по каким основаниям решение суда первой инстанции является незаконным и какие требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-54712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дормост" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова