Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-18676/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-35259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Михно Е.А. по доверенности от 17.07.2014

от ответчика: 2Сметаниной Л.В. по доверенности от 21.10.2014, Юшкевич М.Е. (приказ от 04.07.2013 N 868-к)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18676/2014) ООО "Северо-Западная строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-35259/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная строительная компания"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга"

иное лицо: ООО "Балтстрой", ООО "ЭКОПОЛИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Северо-Западная строительная компания" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 3, лит. А; 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 14, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН 1089847122199) (далее - ООО "СЗСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 9, ОГРН 1067847150777) (далее - Учреждение) 3 710 611,48 руб. долга и 41 553,05 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "СЗСК" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

31.03.2014 ООО "СЗСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора цессии между ООО "СЗСК" и ЗАО "ЭКОПОЛИС". В последующем представителем истца заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства от ООО "СЗСК" к ООО "Балтстрой" на основании договора цессии от 28.02.2014.

Определением суда от 02.06.2014 заявление ООО "СЗСК" удовлетворено.

Установлено процессуальное правопреемство от ООО "Северо-Западная Строительная Компания" к ООО "Балтстрой".

Суд определил считать надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии АС 004452670 от 10.02.2014 ООО "Балтстрой" (ИНН 7801506190, ОГРН 1097847312485, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 7-я линия, 16-18, литер А).

В апелляционной жалобе ООО "СЗСК" в лице генерального директора управляющей компании ООО "СЗСК" ЗАО "ЭКОПОЛИС", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на то, что ООО "СЗСК" доверенности Алексееву Д.Б. не выдавало, договор цессии с ООО "Балтстрой" не заключало, прав на передачу прав взыскателя по исполнительному листу серии АС 004452670 от 10.02.2014 не передавало.

Кроме того, ООО "СЗСК" указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "СЗСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Учреждения и ООО "Балтстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

ЗАО "ЭКОПОЛИС" и СПб ГБУ "Служба заказчика Приморского района Санкт-Петербурга", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.09.2014.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представителем ООО "СЗСК" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (доверенность от 09.01.2014 на имя Алексеева Д.Б. и доверенность от 09.01.2014 на имя Белякова Д.Д.; договора цессии от 28.02.2014; соглашение о расторжении договора цессии с Управляющей компанией ЗАО "ЭКОПОЛИС").

Апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "СЗСК" не доказало невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможной на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "СЗСК" (цедент) сослалось на уступку им ООО "Балтстрой" (цессионарий) прав требований к Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2014 N 28-02/14АП.

По условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу серии АС N004452670 по делу N А56-35259/2013 на сумму 3 710 611,48 руб. основного долга и 41 553,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 данного договора требования составляет 3 752 164,53 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, и оценив договор цессии от 28.02.2014 N 28-02/14АП, заключенный между ООО "СЗСК" (цедент) и ООО "Балтстрой" (цессионарий), пришел к выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства, и является основанием для удовлетворения заявления о замене взыскателя - ООО "СЗСК".

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Принимая во внимание тот факт, что договор уступки прав требования от 28.02.2014 N 28-02/14АП не оспорен, является действующим, представитель ООО "СЗСК" заявленные требования о процессуальной замене в суде первой инстанции поддержал, то суд первой инстанции правомерно в силу положений статьи 48 АПК РФ и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "СЗСК".

Кроме того в настоящем судебном заседании представителем Учреждения представлены платежные поручения от 21.08.2014 N 2001764, N 2001763 о перечислении ООО "Балтстрой" 3 710 611,48 руб. - оплата за выполненные работ, 41 553,05 руб. - госпошлина, по решению Арбитражного суда по делу NА56-35259/2013. Таким образом, Учреждением исполнено решение Арбитражного суда по настоящему делу с учетом вынесенного судом 02.06.2014 определения о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения заявления у суда имелись почтовые извещения, возвращенные Почтой России с отметками "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 61, 63, 73.1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам от 07.05.2014, от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 65, 74) в указанных судебных заседаниях участвовали представители ООО "СЗСК": Алексеев Д.Б. по доверенности от 09.01.2014 (в судебном заседании 07.05.2014) и представители Алексеев Д.Б. по доверенности от 09.01.2014 и Беляков Д.Д. по доверенности от 09.01.2014 (в судебном заседании от 30.05.2014). Полномочия представителей подтверждены представленными суду документами, судом проверены. Указанные представители допущены к участию в судебных заседаниях.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-35259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская