Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 05АП-13087/14

г. Владивосток

19 ноября 2014 г.

Дело N А51-20184/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-13087/2014

на решение от 09.09.2014

судьи С.Н.Горбачевой

по делу N А51-20184/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 27 502 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца - Тихонова А.С. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (далее - ООО "Страховая помощь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 27 502 рублей 46 копеек, в том числе 21 002 рубля 46 копеек страхового возмещения, 6 500 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, ущерб оплачен истцом по фактически понесенным затратам.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, вследствие чего ответчик был лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы. Кроме того указало, что ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что страховое возмещение является обогащением цессионария и не направлено на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушает принцип возмещения ущерба непосредственно пострадавшему, а не фирме - посреднику. Кроме того, полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца предоставил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.10.2013 в районе дома 2 А по улице Русская в городе Владивосток произошло ДТП с участием а/м Nissan AD, г/н С670АВ/125RUS (собственник Краслянский И.П.) под управлением Файзулоева Х.Г. и а/м Subaru Impreza, г/н М061КН/125RUS под управлением Касаткина А.С. В результате данного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Касаткин А.С. вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ССС N 0651306057, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом и заключением Центра экспертизы и оценки N 6/79 от 25.06.2014 стоимость устранения дефектов а/м Nissan AD (с учетом износа) составила 21 002 рубля 46 копеек.

12.12.2013 между Краслянским И.П. (цедент) и ООО "Страховая помощь" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 529/13, согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля Nissan AD, г/н С670АВ 125RUS.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "Страховая Помощь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Nissan AD подтверждаются материалами административного производства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у собственника указанного автомобиля - Краслянского И.П. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) N 529/13 от 12.12.2013.

Довод апеллянта о том, что страховое возмещение является обогащением цессионария и не направлено на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушает принцип возмещения ущерба пострадавшему, а не фирме - посреднику, отклоняется, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования (не право как таковое на возмещение вреда), а право выгодоприобретателя потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму ущерба (выраженную в денежном эквиваленте) в оговоренном размере в рамках договора страхования, исходя из чего спорный договор уступки права требования страхового возмещения, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности и не влечет обогащение цессионария. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) N 529/13 от 12.12.2013 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения от потерпевшего перешло к заявителю.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах", являющегося страховщиком гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля марки а/м Subaru Impreza, г/н М061КН/125RUS.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В соответствии с отчетом и заключением Центра экспертизы и оценки N 6/79 от 25.06.2014 стоимость устранения дефектов а/м Nissan AD (с учетом износа) составила 21 002 рубля 46 копеек. При этом, результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, равно как и довод о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая помощь", поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 21 002 рублей 46 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком, возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 6 500 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 07.07.2014 N 1826 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика 6 500 рублей убытков, составляющих стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также к взысканию с ответчика предъявлены судебные издержки, составляющие расходы по составлению искового заявления, в размере 15 000 рублей.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2014, в соответствии с которым Колесников А.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается распиской от 07.07.2014. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению затраты истца на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы издержек ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-20184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына