Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 11АП-15553/14

г.Самара

17 ноября 2014 г.

Дело N А72-6603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" - представитель не явился, извещено,

от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: администрации города Димитровграда Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года по делу N А72-6603/2014 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ОГРН 1117329000744, ИНН 7329003181, Ульяновская область, г.Димитровград, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г.Ульяновск, третье лицо: администрация города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2014 года N 136/14 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) N 136/14 от 11 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года ходатайство ООО "СервисГрад" о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворено. Пропущенный срок восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в его действиях состава правонарушения, выполнение работ по очистке наледи, козырьков от сосулек по мере необходимости. В домах, находящихся в управлении заявителя, вывоз ТБО осуществляется на вынос два раза в день. Заявитель заключил договоры со специализированными организациями в целях сбора и вывоза мусора согласно установленному графику.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года на основании распоряжения N 5 от 13 января 2014 года администрацией города Димитровграда Ульяновской области проведена внеплановая проверка ООО "СервисГрад" с целью проверки фактов нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по обращению комитета по ЖКК г.Димитровграда Ульяновской области, поступившего в контрольное управление администрации города Димитровграда Ульяновской области 13 января 2014 года, по вопросу отсутствия указателей наименования улиц, табличек с номерами подъездов и квартир, отсутствия информации об организациях, обязательных к размещению, ненадлежащей уборке площадок, дворов, тротуаров и внутриквартальных проездов, отсутствия на обслуживающей территории сборников для ТБО и несвоевременному вывозу ТБО, накопления снега на крышах, наледи и сосулек, козырьках над входами в подъезды и ступенях.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки N 5 от 28 января 2014 года. Проверка проводилась в присутствии представителя общества, действовавшего по доверенности, Гурьянчевой Т.В.

В ходе проверки по адресам: г.Димитровград, ул.Гвардейская, д.14, д.18а, выявлены следующие нарушения: на домах по периметру кровли имеются снеговые шапки, свисающие с кровли; по адресам: г.Димитровград, ул.Гвардейская, д.14, д.18а, на домах по периметру кровли имеются сосульки и наледь; по адресам: г.Димитровград, ул.Гвардейская, д.14, д.18а, д.51, д.51б, д.55, пер. Гвардейский, д.д. 2, 3, 10, 12, ул. Братская, д.д. 25, 31, 33, 39а, 39б, 41, 45, 47, 49, 51, 53 козырьки крылец домов не очищены от снега; на обслуживаемой территории многоквартирных домов по адресам: г.Димитровград, ул.Гвардейская, д.14, д.18а, не обеспечено наличие сборников для ТБО.

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года N 5-МЖК, вынесено постановление от 11 марта 2014 года N 136/14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявлением о его отмене, указав, что наледь, сосульки удаляются по мере необходимости, опасностей сползания снега не было, вывоз ТБО осуществляется на вынос по решению муниципалитета, принятого в 2008 году, в настоящее время решается вопрос о восстановлении контейнерных площадок.

Инспекция, администрация города Димитровграда Ульяновской области считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, доказательства в обоснование соблюдения установленных норм обществом не были представлены, вина управляющей компании заключается в том, что не обеспечено надлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию вверенного в управление общего имущества многоквартирных домов. Представитель администрации города Димитровграда Ульяновской области, составивший акт проверки N 5 от 28 января 2014 года, указал, что доводы заявителя о выполнении соответствующих работ относятся к акту проверки выполнения предписания, то есть уже после того, как 28 января 2014 года были зафиксированы вышеуказанные нарушения. Решение Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 04 апреля 2012 года N 68/843, на которое ссылается заявитель как на основание отсутствия сборников для ТБО, носит рекомендательный характер и в любом случае обязательно исполнение норм постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года.

При обращении в суд общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 11 марта 2014 года.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворил, восстановив срок на подачу заявления.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения выступает бездействие, выражающееся в невыполнении уполномоченным органом возложенных на него обязанностей, связанных с содержанием и ремонтом жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения могут быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами N 491 определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 11 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов согласно договорам управления многоквартирными домами.

Заявитель, обслуживая общее имущество вышеуказанных жилых домов и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, управляющая компания является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов).

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170). В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Входные крыльца должны отвечать требованиям, указанным в пункте 4.8.10 Правил N 170: козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.

Факт несоблюдения заявителем указанных требований установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (в том числе, актом проверки от 28 января 2014 года N 5, протоколом об административном правонарушении N 5-МЖК от 12 февраля 2014 года), то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для выполнения заявителем обязанностей как управляющей организацией в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод заявителя о том, что совершенное нарушение не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, не является основанием признания данного правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил содержания жилого фонда, в нарушении прав жильцов на безопасные, благоприятные условия проживания в многоквартирном жилом доме.

Довод заявителя о проведении соответствующих работ по очистке снега, наледи, сосулек расценивается судом применительно к периоду после составления акта проверки от 28 января 2014 года, с учетом показаний Червякова А.А., пояснений самого заявителя в заявлении об оспаривании постановления от 11 марта 2014 года N 136/14, поданном в арбитражный суд. Представленные копии фотографий невозможно идентифицировать со спорными жилыми домами, к тому же они не датированы временем проверки. Копии актов выполненных работ также не позволяют определить, что работы были выполнены в установленный срок (указано: за январь 2014 года, за февраль 2014 года, что также позволяет сделать вывод об их совершении после 28 января 2014 года).

В части необходимости соблюдения пункта 3.7.1 Правил N 170 по обеспечению наличия сборников для ТБО суд первой инстанции обоснованно руководствовался необходимость соблюдения данных требований Правил N 170.

Ссылка заявителя на заключение договоров со специализированными организациями в целях сбора и вывоза мусора согласно установленному графику необоснованна, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности управляющей организации обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения не принимаются, поскольку не соответствуют материалами дела, которыми подтверждены как событие правонарушения, так и вина общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года по делу N А72-6603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин