Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 14АП-7690/14

г. Вологда

18 ноября 2014 г.

Дело N А66-703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013, от производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" Царева И.В. по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" и производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу N А66-703/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11;

ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683; далее - ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ") о расторжении договора от 14.10.2003 N 2-Р на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Рыбацкая в г. Твери с 23.12.2013 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскании 12 162 947 руб. 18 коп. задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" (далее - ООО "Микро ДСК") (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года исковые требования Кооператива удовлетворены частично. Расторгнут договор от 14.10.2003 N 2-Р на участие в долевом строительстве жилого дома по улице Рыбацкая в г. Твери. С ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" в пользу Кооператива взыскано 6 926 247 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 51 732 руб.49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кооперативу из федерального бюджета возвращено 40 147 руб. государственной пошлины. С ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" взыскано в пользу Кооператива на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании суммы 1 326 700 руб. и 100 000 руб. с ответчика и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда не основываются на фактических обстоятельствах и представленных суду документах. Факт получения ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" экземпляров договоров на уступку прав требования от 30.09.2003 на сумму 1 326 700 руб. и 100 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2007. (т. 1, л. 148 - 149).

ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" также не согласилось с решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять отказ Кооператива от иска в части взыскания денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 18.01.2010 N 2-НП и от 07.10.2010 N 5 на общую сумму 8 029 400 руб., оформленный заявлением истца об уменьшении размера исковых требований. Производство по делу в этой части прекратить. Истцу в иске о расторжении договора от 14.10.2003 N 2-Р и возврате денежных средств, в связи с существенным нарушением условий договора, отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заявление истца, в котором он просил не учитывать требования о взыскании денежных средств по договорам о долевом строительстве от 07.10.2010 N 5 от 07.10.2010 и от 18.01.2010 N 2-НП на общую сумму 8 029 400 руб. было рассмотрено, как уменьшение размера исковых требований, и удовлетворено, однако действия истца фактически являлись отказом от иска, и в указанной части производство по делу предлежало прекращению, что судом сделано не было;

- анализ условий договора от 14.10.2003 N 2-Р о долевом строительстве жилого дома по улице Рыбацкая в городе Твери приводит к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность истца, не согласованы: предмет договора, объем и вид инвестиций, порядок и сроки финансирования, порядок вложения инвестиций, имущественные права дольщика (инвестора) и заказчика, проектно-сметная документация к договору не составлялась, в договоре отсутствует его стоимость, в договоре также не оговорено, какие именно имущественные права возникают у каждого из участников договора на результат инвестиционной деятельности, не согласовано распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта;

- в материалах дела отсутствует переписка сторон, которая бы свидетельствовала о том, что именно дом N 46 (по генплану N 3) по ул. Рыбацкая г. Твери был предметом договора;

- срок исковой давности для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств истек;

- разница между предъявленным истцом денежным требованием в сумме 12 162 947 руб. 18 коп. и необоснованным включением, по мнению суда, в сумму иска 7 136 700 руб. составляет 5 026 247 рублей 18 коп., однако в резолютивной части решения с ответчика взыскана сумма 6 926 247 руб. 18 коп. (что на 1 900 000 рублей больше);

- вывод суда, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 19.05.2010 N 79 и от 28.06.2010 N 103 направлены на оплату по договору N 2-НП, является ничем не обоснованным, неподтвержденным и неправомерным.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кооператив на основании договора от 14.10.2003 N 2-Р являлся инвестором строительства дома N 46 (по генплану N 3) по ул. Рыбацкая г. Твери произвел финансирование объекта строительства в размере 24 160 147 руб. 18 коп. в том числе, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства согласно договорам уступки права требования на общую сумму 11 997 200 руб. за квартиры NN 5, 6 и нежилое помещение N 2; произведено дополнительное финансирование в размере 12 162 947 руб. 18 коп. По смыслу пункта 2.2, пункта 2.3 договора истец обязан финансировать строительство своей доли, а ответчик обязан передать квартиры истцу с учетом объемов финансирования.

Истец также указал на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года. В нарушение положений договора строительство объекта недвижимости началось только в 2010 году, при этом разрешение на строительство дома было получено ответчиком в марте 2013 года. Ответчиком, по утверждению истца, нарушен срок исполнения договора, при этом со стороны ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" не предпринималось никаких действий о согласовании с истцом новых сроков; все квартиры и нежилые помещения в доме N 46 (по генплану N 3) по ул. Рыбацкая г. Твери, являющегося предметом данного договора, зарегистрированы на третьих лиц, что лишает истца возможности на получение квартир и нежилых помещений в вышеуказанном доме, согласно произведенного финансирования.

Истцом 24.12.2013 в адрес ответчика направлено требование от 23.12.2013 N 88 о расторжении договора от 14.10.2003 N 2-Р и оплаты задолженности.

Данное требование получено ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" 13.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Срок для добровольного выполнения требований был установлен (с учетом даты получения требования) до 20.01.2014. Однако ответчиком требования истца не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Кооператива законными, обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу части 2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора от 14.10.2003 N 2-Р, и установив, что сторонами согласованы все его существенные условия, пришел к правомерному выводу о том, что договор является заключенным.

По условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2004 года (пункт 2.1 договора). Из материалов дела следует, что дом в эксплуатацию в указанный срок не введен, данный факт ответчиком не оспаривается. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно установил нарушение ответчиком существенных условий договора.

Доказательств согласования с истцом условия об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию ответчик не представил, с такими заявлениями к истцу не обращался.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушение ответчиком условий договора в части сдачи дома в эксплуатацию носило длящийся характер, вследствие чего истец был вправе в любой момент реализовать свое право на расторжение сделки, требование же о взыскании неосновательно обогащения не могло быть заявлено ранее принятия судом решения о расторжении договора.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям по настоящему делу не истек.

Право требовать возврата денежных средств уплаченных по договору N 2-р возникло у истца только после его расторжения.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 14.10.2003 N 2-Р, суд первой инстанции установил, что Кооперативом в иск включены суммы 1 326 700 руб. и 100 000 руб. по договорам о переводе прав кредитора от 30.09.2003, заключенных государственным унитарным предприятием Микро ДСК СМНУ-10 и Кооперативом. По условиям договоров государственное унитарное предприятие Микро ДСК СМНУ-10 уступило истцу право требования задолженности с ответчика (т.1, л. 68-69).

Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о зачете, то на основании статьи 410 ГК суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суммы 1 326 700 руб. и 100 000 руб. по договорам о переводе прав кредитора от 30.09.2003 необоснованно включены истцом в сумму требований.

Кроме того, в сумму требований истцом необоснованно включена сумма 1 400 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.10 N 79, от 28.06.2010 N 103, так как письмом от 26.01.2011 N 1 истец просил зачесть эти суммы в счет оплаты по договору от 18.01.2010 N 2-НП, то есть по иному основанию, нежели заявлено с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 135). Письмом от 27.01.2011 N 1 ответчик принял заявление о зачете, направленное истом, вследствие чего данная сумма также необоснованно включена истцом в сумму иска.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованной заявленную истцом сумму 4 310 000 руб. на основании договора о зачете взаимных требований от 20.03.2012, так как истец не подтвердил документально наличие такой задолженности (т. 1, л. 14-15).

Довод ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" о том, что заявление истца, в котором он уточнил исковые требования фактически, являлись отказом от иска, и в указанной части, производство по делу предлежало прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнение принято судом (т. 2, л. 124).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Из буквального содержания ходатайства истца следует, что истцом изменен размер исковых требований (уменьшен), требование осталось прежним.

Довод ответчика о том, что обжалуемым решением суд дважды взыскал 1 900 000 руб. отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 23.12.2013 Кооператив числил за собой задолженность по договору N 2-Р в сумме 12 162 947 руб. 18 коп. При этом в счет оплаты со стороны ООО "Тверьградстрой" было зачтено платежей на общую сумму 1 900 000 руб., в том числе 500 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2010 N 40;

500 000 руб. согласно письму от 31.01.2011 N 2 о зачете в счет оплаты по договору N 2-НП и 900 000 руб. согласно письму от 26.01.2011 N 1 о зачете в счет оплаты по договору N 2-НП (т.1, л.19).

Истец уточнил исковые требования по настоящему делу на основании вышеуказанного акта сверки. Однако данный акт сверки со стороны ООО "Тверьградстрой" не подписан.

С учетом того обстоятельства, что заявлением об уменьшении исковых требований истец фактически исключил из своих требований задолженность по договорам от 07.10.2010 N 5 и от 18.01.2010 N 2-НП, то платежи по указанным договорам на сумму 1 900 000 руб. не подлежали учету при определении долга ответчика по настоящему делу, а должны учитываться в рамках самостоятельного иска при определении взаимных обязательств сторон по договорам от 07.10.2010 N 5 и от 18.01.2010 N 2-НП.

Таким образом, долг ответчика составлял на день вынесения обжалуемого решения 6 926 247 руб. 18 коп. (12 162 947 руб. 18 коп. - 1 326 700 руб. - 100 000 руб. - 1 400 000 руб. - 4 310 000 руб. + 1900 000 руб.) и правомерно взыскан судом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу N А66-703/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" и производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина