Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 06АП-5879/14

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

А73-6336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскалибур ДВ": Жижаева Е.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2014 и Пашкевич А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада";

- Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскалибур ДВ"

на решение от 10.09.2014

по делу N А73-6336/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскалибур ДВ" (ОГРН 1082724003790)

к Закрытому акционерному обществу строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397 ИНН 5405260461)

о взыскании 1 146 000, 00 рублей

по встречному иску Закрытого акционерного общества строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397 ИНН 5405260461)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскалибур ДВ" (ОГРН 1082724003790)

о взыскании 4 020 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскалибур ДВ" (далее - ООО ЧОО "Эскалибур ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО СК "Афина Паллада") задолженности в размере 1 146 000 рублей.

Требуемая сумма представляет собой долг в сумме 300 000 рублей и неустойку в размере 846 000 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, увеличив их до 1 464 000 рублей, из которых долг составил 300 000 руб., неустойка - 1 164 000 рублей.

Уточнения исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.07.2014 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО СК "Афина Паллада" о взыскании с ООО ЧОО "Эскалибур ДВ" неосновательного обогащения в сумме 4 020 000 рублей.

Решением от 10.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО СК "Афина Паллада" в пользу ООО ЧОО "Эскалибур ДВ" взыскан долг в сумме 300 000 руб., неустойка в размере 53 350 руб. и госпошлина в размере 24 460 руб., а всего 377 810 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО СК "Афина Паллада" в своей жалобе просит решение от 10.09.2014 отменить, принять новый судебный акт. Также просит принять отказ по встречному иску о взыскании с ООО ЧОО "Эскалибур ДВ" неосновательного обогащения в размере 4 020 000 руб. При этом приводит доводы о неверном расчете стоимости охранных услуг, вследствие которого образовалась переплата по спорному договору, которая в свою очередь образует неосновательное обогащение истца по первоначальному иску.

По представленному ответчиком расчету, стоимость услуг за спорный период составила 7 217 312,26 рублей. По мнению ЗАО СК "Афина Паллада" задолженность по договору не может превышать сумму в размере 187 453,26 рублей.

Так же, по мнению заявителя, оспариваемым решением с ответчика взысканы денежные средства за обязательства, об исполнении которых он с истцом не договаривался.

ООО ЧОО "Эскалибур ДВ" в своей жалобе просит решение от 10.09.2014 изменить в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, удовлетворив требования истца в заявленном размере - 1 164 000 руб. Также просит взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

В обоснование приводит доводы о неправомерном снижении размера неустойки. По мнению апеллянта, ответчик не доказал чрезмерность заявленного к взысканию размера договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик выразил несогласие с представленными доводами, указав на достаточность представленных доказательств о чрезмерности взыскиваемой суммы. По мнению ответчика, на 03.09.2014 размер неустойки не должен превышать 19 663,85 руб. (187 453,26 х 10 %). Также указывает, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО ЧОО "Эскалибур ДВ" в своем отзыве не согласилось с доводами жалобы ответчика, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также истец выразил несогласие с представленным ответчиком расчетом стоимости оказанных услуг, полагая его неверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Эскалибур ДВ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ЗАО СК "Афина Паллада".

ЗАО СК "Афина Паллада" о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 121 -123 АПК РФ, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

Жалобы сторон рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.12.2011 между ЗАО СК "Афина Паллада" (заказчик) и ООО ЧОО "Эскалибур ДВ" (охрана) заключен договор на обеспечение охранных мероприятий на объекте.

Согласно условиям данного договора охрана по поручению заказчика приняла на себя обязательства по охране объекта на возмездной основе.

Наименование объекта, его месторасположение и план (схема) указаны в приложении к договору (п. 1.2).

В Приложении N 2 к договору указан перечень постов и количество привлекаемых охранников, расчет договорной цены.

Пост N 1 - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Тепличная,1, здание школы (общежитие сотрудников предприятия);

пост N 2 - г. Комсомольск-на-Амуре, КПП 1 на территории нефтеперерабатывающего завода, ул. Ленинградская,115;

пост N 3 - г. Комсомольск-на-Амуре, КПП 2 на территории нефтеперерабатывающего завода, ул. Ленинградская,115.

Количество сотрудников, привлекаемых для охраны объекта - 6 человек.

Стоимость услуг в месяц - 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.1, система охраны, дислокация постов и прочие условия охраны (при необходимости) согласуются охраной и заказчиком в письменной форме.

Заказчик оплачивает охране оказанные услуги по ценам определенным в приложении. Расчет заказчик производит не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета на оплату. Исполнитель оформляет акт и в 2-х экземплярах направляет заказчику для подписания. При наличии у заказчика замечаний по услугам исполнителя, они должны быть отражены в акте и направлены охране в течение трех дней с момента получения (п.4.1, п.4.3).

Цена договора может быть изменена охраной не чаще одного раза в шесть месяцев в случае изменения стоимости услуг, повышения оплаты труда и в иных случаях с обязательным письменным предупреждением заказчика за один месяц (4.5).

Пунктом 5.9 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости услуг в месяц, начиная со дня, следующего после дня, установленном договором срока исполнения обязательства.

Стороны договорились, что при отсутствии у заказчика возражений в трехдневный срок с момента получения акта охраны, как и не представление охране в тот же срок подписанного экземпляра акта, означает, что акт подписан сторонами, заказчик принял акт в полном объеме и без возражений (п.6.6).

Истцом во исполнение условий договора в период с 31.01.2012 по 22.07.2013 оказывались ответчику услуги охраны на объектах, указанных в приложении N 2 к договору.

На основании служебной записки заказчика с 01.04.2013 производилось перемещение сотрудников охраны с одного поста на другой.

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами. Стоимость данных услуг составила 7 329 760 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается также табелями выставления постов за спорный период, подписанными представителем ответчика.

Стоимость данных услуг составила 7 329 760 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг в размере 7 029 760 рублей, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 300 000 руб. (7 329 760 - 7 029 760).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, послужило основанием для истца обратиться с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания охранных услуг, отсутствия каких-либо возражений в части объема и качества, оказанных истцом услуг. Взыскание мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что спор между сторонами отсутствует по факту оказания услуг истцом, а доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 164 000,00 рублей, начисленной за период с 11.08.2013 по 03.09.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ЗАО СК "Афина Паллада" заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования в названной части исходил из явной несоразмерности испрошенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижении заявленной ко взысканию неустойки до 53 350 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из ошибочности расчета, произведенного ответчиком - ЗАО СК "Афина Паллада".

Ответчик указывает на неправильный расчет стоимости охранных услуг, в результате чего образовалась переплата на сумму 4 020 000 руб., являющая собой для истца неосновательное обогащение. Так, за охрану одного объекта двумя охранниками, произведено начисление в сумме 175 680 руб. (87 840 руб. - стоимость услуг одного охранника в месяц). Договором определена стоимость услуг в месяц 6-ю охранниками в размере 500 000 руб., следовательно, стоимость услуг одного охранника в месяц составляет 83 333,33 рублей.

Действительно, согласно условиям договора, стоимость услуг шестью охранниками в месяц составляет 500 000 рублей.

Данная стоимость определена в договоре при оказании услуг всеми шестью охранниками в месяц. В случае оказания услуг не шестью охранниками, а в меньшем количестве, расчет стоимости охранных услуг производится в соответствии с калькуляцией, утвержденной ООО ЧОО "Эскалибур ДВ": стоимость охранных услуг на одного человека по охране объекта составляет 120 руб./час х24 часа = 2 880 руб./сутки х 30,5 дней = 87 840 руб.

В соответствии с п. 6.6 спорного договора, стороны договорились, что при отсутствии у заказчика возражений в трехдневный срок с момента получения акта охраны, как и не представление охране в тот же срок подписанного экземпляра акта, означает, что акт подписан сторонами, заказчик принял акт в полном объеме и без возражений.

Установив, что заказчик возражений по оказанным услугам, по стоимости и расчетам стоимости охранных услуг не заявлял, акты подписаны без замечаний, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заказчик согласился со стоимостью оказанных услуг.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также следует отметить, что ответчик почти полностью оплатил стоимость оказанных услуг, не заявляя возражений, относительно произведенных истцом расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета и отсутствия переплаты за оказанные услуги по охране, и как следствие отсутствие неосновательного обогащения на стороне последнего.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований не усматривается, в связи с чем, встречные требования ЗАО СК "Афина Паллада" удовлетворению не подлежат.

При этом, обоснованно отклонены доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами, в силу ст. 183 ГК РФ, п.п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ЗАО СК "Афина Паллада" о неверно произведенном расчете стоимости охранных услуг явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки установленных обстоятельств апелляционной суд не усматривает.

Ходатайство ответчика об отказе от требований, заявленных по встречному иску, с учетом возражений относительно произведенных истцом расчетов, вследствие которых на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того, как установлено судом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, отказ от исковых требований не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика о неосновательном взыскании денежных средств за обязательства, об исполнении которых он с истцом не договаривался, подлежит отклонению, как голословная и документально не подтвержденная.

Доводы ООО ЧОО "Эскалибур ДВ" о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Иных доводов жалоба ООО ЧОО "Эскалибур ДВ" не содержит.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и ответчика соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2014 года по делу N А73-6336/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь