Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-9895/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А27-9387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (07АП- 9895/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу N А27-9387/2014 (судья О.В. Франк) по иску ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200685442) о взыскании 995 127,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН), о взыскании 995 127, 98 руб., в том числе: 953 781,58 руб. задолженности по государственным контрактам, а также 36 104,33 руб. неустойки за период с 16.04.2013 по 24.04.2014.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 953 781, 58 руб. и об уменьшении размера неустойки до 21 090, 16 руб. за период с марта по апрель 2013 г., с января по март 2014 г.

Решением арбитражного суда от 25.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) производство по делу в части взыскания 953 781, 58 руб. основного долга прекращено; исковые требования о взыскании пени за период с 16.04.2013 по 08.08.2013 в сумме 21 090,16 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-5 ГУФСИН в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым внести изменения в дате просрочки исполнения обязательства с 24.04.2014 на 16.04.2014.

В апелляционной жалобе податель считает необоснованным предъявление к взысканию неустойки, рассчитанной за март 2013 г., т.к. государственный контракт был заключен 20.03.2013. Причинами незначительной задержки являлось то, что истец не всегда выставлял документы на оплату в установленный срок, а также то, что с момента оформления заявки на кассовый расход до момента получения денежных средств проходило два дня. Считает, что истец злоупотребил своим правом на взыскание неустойки за неисполнение обязательства.

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности по п.1. ст. 401 ГК РФ. Действия истца по обращению в суд за взысканием неустойки не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав истца. Период просрочки в решении суда указан верно.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует материалов дела, 01.03.2013 и 30.12.2013 между ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН (потребитель) заключены государственные контракты N 595т от 01.03.2013 и N 595т от 30.12.2013 (в редакции протоколов разногласий от 28.02.2013, от 17.12.2013) (л.д. 48-59,130-144, т.1), по условиям которых:

- теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее - энергию) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - горячая вода), а потребитель обязуется оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п.1.1 );

- количество подаваемой потребителю тепловой энергии и горячей воды устанавливается в Приложении N 1. Указанное в Приложении N 1 количество энергии и горячей воды является ориентировочным (п.4.5);

- расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п.п.6.1, 6.2 );

- оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. Датой оплаты потребленной энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (п.6.3 );

- при просрочке оплаты потребитель теплоснабжающей организации неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты (п.8.2).

Во исполнение договорных обязательств истцом была передана ответчику тепловая энергия в количестве 1 420, 776 Гкал, 5 642, 684 куб.м. теплоносителя на сумму 1 474 033, 83 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по июнь 2013 и с января по март 2014, истцом начислена неустойка в размере 21090, 16 руб. что и явилось предметом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком поставленной тепловой энергии произведена с нарушением установленных договорами сроков, факт просрочки подтвержден материалами дела, возражения ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении потребленного энергоресурса судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты поставленных объемов тепловой энергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной п. 8.2 контрактов.

Расчет пени, произведенный истцом за период с марта по июнь 2013 г. и с января по март 2014 г., проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При этом, довод ответчика о неправильном указании судом первой инстанции периода расчета пени, заявленного истцом в расчете, опровергается материалами дела (л.д. 34-35, т.2).

Утверждение подателя жалобы о заключении контракта - 20.03.2013 и отсутствие оснований для начисления неустойки за март 2013 г. документально не подтверждено.

Не оспаривая факта нарушения сроков оплаты, ответчик в качестве причин просрочки указывает на отсутствие выставления истцом документов на оплату в установленные контрактами сроки и задержка на два дня при оформлении заявки на кассовый расход до момента получения денежных средств.

Между тем, доказательств позднего выставления истцом ответчику счетов-фактур на оплату ФКУ ИК-5 ГУФСИН не представил. Кроме того, невыставление счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных услуг. Ответчик мог производить такую оплату без получения счетов-фактур в сумме, установленной в заключенном договоре, из расчета объемов поставленных за последний расчетный месяц. Ссылка ответчика на то, что с момента оформления заявки на кассовый расход до момента получения истцом денежных средств проходит два дня не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате в предусмотренные контрактами сроки.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда учреждению. Обращение истца с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, не является злоупотреблением правами истцом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Особенности организационно-правового статуса ответчика, невозможность изменения кода бюджетной классификации и отсутствие достаточного финансирования учреждения со стороны собственника не являются причинами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств в предусмотренные сроки, установленные в контрактах от 01.03.2013 и 30.12.2013.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу N А27-9387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева