Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 14АП-8575/14

г. Вологда

18 ноября 2014 г.

Дело N А05-6444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 14" Неуступова К.М. по доверенности от 31.03.2014, от территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области Косцовой Е.Ю. по доверенности от 17.01.2013 N 1, от открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"" Коршиковой Н.Ф. по доверенности от 20.01.2014 N 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу N А05-6444/2014 (судья Калашникова В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 14" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Рейдовая, дом 3; ИНН 2901059719; ОГРН 1022900549429; далее - учреждение, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 39, корпус 1; ИНН 2901010086; ОГРН 1022900520422; далее - ТФОМС, фонд) о признании недействительным решения от 18.02.2014 N 02 в части пунктов 1 и 2.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"" (место нахождения: 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16; 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3; далее - ОАО "СК "СОГАЗ-Мед"", страховая компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ТФОМС с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления поликлиники отказать. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, учреждением не доказаны. Считает, что нарушения по пункту 1.1.3 приложения 3 "Размер финансовых санкций в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества" к договору от 10.01.2013 N 04-01/13-11 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2013 год относится к неотложной и плановой формам оказания медицинской помощи. Полагает, что при принятии решения суд не применил специальный закон, регулирующий правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования, а решение суда не содержит доводов и мотивов, по которым суд отклонил возражения фонда, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель ТФОМС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением и страховой компанией заключен договор от 10.01.2013 N 04-01/13-11 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2013 год, в соответствии с пунктом 2.2 которого страховая компания вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

На основании пункта 2.3 договора в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) страховая компания вправе предъявлять претензии и (или) иски к учреждению в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и применять санкции в соответствии со статьей 41 названного Закона.

В силу пункта 1 договора учреждение приняло на себя обязательство оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая компания обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Срок действия названного договора установлен в пункте 9 и определен с 10.01.2013 по 31.12.2013.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 29.03.2013 N 1 к этому договору, в соответствии с которым договор от 10.01.2013 N 04-01/13-11 дополнен приложением 3.

Согласно пункту 1.1.3 приложения 3 к договору в случае нарушения учреждением условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, повлекшего нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи, учреждение обязано уплатить штраф в размере десяти процентов размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору определено, что оно вступает в силу с момента подписания, то есть с 29.03.2013, распространяет свое действие на правоотношения сторон договора, возникшие с 01.01.2013, и действует до момента выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

В период с 03.12.2013 по 04.12.2013 страховой компанией в учреждении проведена медико-экономическая экспертиза выставленных поликлиникой счетов от 13.05.2013 N 64, от 06.06.2013 N 99, от 04.07.2013 N 117, от 06.08.2013 N 139, от 12.08.2013 N 157, от 05.09.2013 N 170, от 07.11.2013 N 278 за оказанную заявителем медицинскую помощь застрахованным лицам в дневном стационаре при поликлинике, по итогам которой страховой компанией составлен акт медико-экономической экспертизы от 04.12.2013 N 1078.

В результате проведенной медико-экономической экспертизы страховая компания посчитала, что в нарушение условий пункта 1.1.3 приложения 3 к договору учреждением не выполнена обязанность по соблюдению прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи в соответствии с условиями оказания медицинской помощи, в том числе сроками ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, в отношении следующих застрахованных лиц: Балан Т.Ю. (период лечения с 03.06.2013 по 07.06.2013), Бельченковой Л.П. (период лечения с 01.07.2013 по 03.07.2013), Богдановой М.Н. (период лечения с 11.04.2013 по 24.04.2013), Борисова Д.А. (период лечения с 09.10.2013 по 18.10.2013), Боровика В.А. (период лечения с 13.05.2013 по 24.05.2013).

Не согласившись с указанными нарушениями, учреждение подписало акт медико-экономической экспертизы от 04.12.2013 N 1078 с протоколом разногласий от 20.12.2013.

Письмо от 30.12.2013 N ГМф 33/5526-04 страховая компания уведомила поликлинику о том, что результаты проведенной медико-экономической экспертизы признаны ею обоснованными.

В связи с выявленными нарушениями страховая компания выдала учреждению предписание от 05.12.2013 N ГМф 33/4993-04 о необходимости уплаты штрафа по договору в общей сумме 5436 руб. 25 коп.

На основании статьи 42 Закона N 326-ФЗ 20.01.2014 учреждение направило в фонд претензию от 20.01.2014 N 46 по акту медико-экономической экспертизы от 04.12.2013 N 1078.

В связи с поступлением данной претензии ТФОМС 12.02.2014 провело медико-экономическая реэкспертизу случаев оказания медицинской помощи следующим пациентам: Балан Т.Ю. (период лечения с 03.06.2013 по 07.06.2013), Бельченкова Л.П. (период лечения с 01.07.2013 по 03.07.2013), Богданова М.Н. (период лечения с 11.04.2013 по 24.04.2013), Борисов Д.А. (период лечения с 09.10.2013 по 18.10.2013), Боровик В.А. (период лечения с 13.05.2013 по 24.05.2013).

По результатам данной реэкспертизы ответчиком составлен акт от 12.02.2014 N 1, в котором фонд признал правильной и обоснованной сумму взаиморасчета в размере 3261 руб. 75 коп., определенную страховой компанией за нарушение учреждением пункта 1.1.3 приложения 3 к договору в отношении пациентов Балан Т.Ю., Бельченковой Л.П., Борисова Д.А. Кроме того, фондом выявлено неверное определение размера штрафа страховой компанией в отношении пациента Борисова Д.А. на сумму 69 руб. 89 коп.

Не согласившись с названными выводами фонда, учреждение подписало указанный акт реэкспертизы N 1 с протоколом разногласий от 14.03.2014. Письмом от 20.03.2014 N 776/01-17 фонд уведомил учреждение, что его разногласия не приняты.

На основании акта реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы стационарозамещающей медицинской помощи учреждения от 12.02.2014 N 1 и по итогам рассмотрения претензии учреждения ТФОМС вынесено решение от 18.02.2014 N 02, в пунктах 1 и 2 которого фонд признал правильной и обоснованной сумму взаиморасчета в размере 3261 руб. 75 коп., определенную страховой компанией, по трем случаям оказания медицинской помощи согласно акту медико-экономической экспертизы от 04.02.2014 N 1078 и признал обоснованным, но не полным определение штрафа в размере 1087 руб. 25 коп. по одному случаю согласно акту реэкспертизы от 12.02.2014 N 1, указав, что разница в размере штрафа, определенная актом реэкспертизы от 12.02.2014 N 1, составляет 69 руб. 89 копеек. На учреждение возложена обязанность возвратить из собственных средств в доход бюджета ТФОМС Архангельской области штраф в размере 69 руб. 89 коп.

Посчитав пункты 1 и 2 решения фонда неправомерным, поликлиника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части этих пунктов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 14, статье 37 Закона N 326-ФЗ, права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования реализуется на основании договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 названного Закона по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пунктам 10 и 13 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля; а также несение в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Форма типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 N 1030н.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 40 данного Закона результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В силу части 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230).

Согласно пункту 39 Порядка N 230 повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (далее - реэкспертиза) это проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Задачами реэкспертизы являются: а) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; б) контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи.

Реэкспертиза проводится в случаях: а) проведения территориальным фондом обязательного медицинского страхования документальной проверки организации обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией; б) выявления нарушений в организации контроля со стороны страховой медицинской организации; в) необоснованности и/или недостоверности заключения эксперта качества медицинской помощи, проводившего экспертизу качества медицинской помощи; г) поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией (пункт 73 раздела XI настоящего Порядка).

В силу части 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

С учетом изложенного, исходя из пункта 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым правилами обязательного медицинского страхования.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 130 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила обязательного медицинского страхования).

В то же время пунктом 68 Порядка N 230 предусмотрено, что сумма, не подлежащая оплате медицинской организации по результатам контроля, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, либо подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Законодательство, действующее в сфере обязательного медицинского страхования, не содержит ни видов, ни конкретных размеров финансовых санкций и удержаний применительно к конкретным перечням нарушений медицинской организацией объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Данные отношения регулируются условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Следовательно, размер санкций и удержаний за несоблюдение медицинской организацией объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, в том числе размер сумм, не подлежащих уплате медицинской организации по результатам контроля со стороны страховой медицинской организации (включая размер денежных средств, подлежащих удержанию в случае оказания застрахованным лицам медицинской помощи с нарушением ее объемов, сроков, качества и условий предоставления), определяются договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу части 5 статьи 42 Закона N 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Как следует из части 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; 3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 12.10.2012 N 467-пп (далее - Программа), действующей в проверенный период, при предоставлении первичной медико-санитарной медицинской помощи в условиях дневных стационаров всех типов допускается наличие очередности и ожидания на госпитализацию до одного месяца с регистрацией в листе ожидания.

Таким образом, исходя из характера обязательства следует, что учреждение обязано предоставить возможность застрахованным лицам получить плановую медицинскую помощь в условиях дневного стационара в пределах сроков ожидания установленных названной Программой.

Фонд в дополнениях к апелляционной жалобе указал на то, что нарушения по пункту 1.1.3 приложения 3 к договору от 10.01.2013 N 04-01/13-11 относится к неотложной и плановой формам оказания медицинской помощи. В связи с этим ответчик считает, что суд фактически приравнял нарушение, предусмотренное в пункте 1.1.3 названного приложения только к одной из форм оказания медицинской помощи.

Вместе с тем в решение суда непосредственно такого вывода не содержится.

В данном случае судом установлено, что учреждение оказывало плановую медицинскую помощь пациентам Балан Т.Ю., Бельченковой Л.П., Борисову Д.А. и пришел к правомерному выводу о том, что заявитель оказывал этим пациентам медицинскую помощь при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

При этом ответчиком и страховой компанией не представлено доказательств того, что выявленные случаи в отношении пациентов Балан Т.Ю., Бельченковой Л.П., Борисова Д.А. относятся к экстренным формам оказания помощи.

В связи с этим вышеуказанный довод фонда отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Как следует из заявления поликлиники, согласно журналу очередности госпитализации в дневной стационар плановыми датами госпитализации пациентов Балан Т.Ю. и Бельченковой Л.П. являются 20.05.2013 и 11.06.2013 соответственно. При этом направления лечащего врача на госпитализацию в дневной стационар выданы Балан Т.Ю. 21.04.2013, Бельченковой Л.П. 16.05.2013, то есть в пределах срока, определенного Программой.

Учреждение указало, что в назначенную дату пациент Балан Т.Ю. на госпитализацию не явилась по причине временной нетрудоспособности в период с 20.05.2013 по 03.06.2013 врача-невролога, именно у которого данный пациент желал пройти лечение; в назначенную дату пациент Бельченкова Л.П. на госпитализацию не явилась в связи с лечением острого аллергодерматита у врача-дерматовенеролога в амбулаторных условиях в период с 06.06.2013 по 14.06.2013. Переносы дат плановой госпитализации согласованы с пациентами по телефону.

Пациент Борисов Д.А. обратился для записи в дневной стационар 24.09.2013, что подтверждается журналом очередности госпитализации в дневной стационар, тогда как плановая (фактическая) дата госпитализации - 09.10.2013, то есть в пределах срока, установленного Программой.

По мнению фонда, учреждением не доказаны имеющие для дела обстоятельства о причинах неоказания спорным пациентам медицинских услуг при госпитализации в дневной стационар в установленные сроки, которые суд посчитал установленными.

Между тем в обжалуемом решении судом таких обстоятельств фактически не установлено, ссылка на причины неявки пациентов в назначенные даты для госпитализации в дневной стационар в решении суда отсутствует.

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы подателя жалобы об установлении судом первой инстанции обстоятельств, которые, по мнению фонда, не доказаны учреждением.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что формальное превышение поликлиникой установленного Программой срока ожидания на госпитализацию в дневной стационар между датами указанными в направлениях на госпитализацию и датами фактической госпитализации не свидетельствует о нарушениях прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи и нарушениях учреждением договорных обязательств, поскольку имеет иной характер чем, принятое учреждением на себя обязательство по договору.

Доказательств того, что учреждением были нарушены права спорных пациентов на получение медицинской помощи и что данными пациентами выдвинуты какие-либо имущественные требования в виде ущерба, ответчиком и третьим лицом не предъявлено.

Представитель страховой компании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что необходимая медицинская помощь спорным пациентам фактически оказана, возмещение страховых выплат по названным эпизодам произведено.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ТФОМС не доказало тот факт, что учреждение имело объективную возможность соблюсти сроки госпитализации спорных пациентов в дневной стационар, назначенные для них в журнале ожидания, и причины пропуска этих сроков обусловлены действиями самой поликлиники, а не пациентами, получившими направления на госпитализацию.

Отсутствие в журнале очередности госпитализации в дневной стационар информации о причинах неявки пациентов Балан Т.Ю., Бельченковой Л.П., Борисова Д.А. в назначенные дни для такой госпитализации не может служить основанием для признания поликлиники виновной в нарушении этих сроков.

Следовательно, у фонда не имелось правовых оснований для выводов, изложенных в пунктах 1 и 2 решения от 18.02.2014 N 02. Поскольку оспариваемые пункты решения фонда незаконно возлагают на учреждение обязанность по уплате страховой компании и фонду сумм штрафов посредством взаиморасчета за неисполнение договорного обязательства, заявленные требования поликлиники в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на жалобу не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу N А05-6444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова