Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-12934/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тесленко Елены Анатольевны и Тесленко Андрея Петровича,

апелляционные производства N 05АП-12934/2014, 05АП-12933/2014

на определение от 28.08.2014

судьи А.В. Бурова

по заявлению Телесенко Е.А. и Телесенко А.П. о признании права общей совместной собственности на долю в объекте незавершённого строительством жилого помещения: 2-х комнатной квартиры N 257, площадью 47,9 кв.м., расположенную на пятом этаже в объекте незавершённого строительства жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича

к ООО ПСК "Восток - Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Тесленко А.П. - представитель Кисель В.А. (доверенность от 24.12.2013 N 25 АА 1106404, паспорт);

от Тесленко Е.А. - представитель Кисель В.А. (доверенность от 24.12.2013 N 25 АА 1106403, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Восток-Строй" (далее по тексту - ООО ПСК "Восток - Строй", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Тесленко Елена Анатольевна (далее по тексту - Телесенко Е.А.) и Тесленко Андрей Петрович (далее по тексту - Телесенко А.П.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права общей совместной собственности на долю в объекте незавершённого строительством жилого помещения: 2-х комнатной квартиры N 257, площадью 47,9 кв.м., расположенную на пятом этаже в объекте незавершённого строительства жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17.

Определением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тесленко Е.А. и Тесленко А.П. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Приморского края и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указали, что спорная квартира индивидуализирована и входит в объект незавершённого строительства - жилого дома, что является одним из оснований получения права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В судебное заседание явился представитель Тесленко Е.А. и Тесленко А.П. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Тесленко Е.А. и Тесленко А.П. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 между ООО ПСК "Восток-Строй", именуемый в дальнейшем "Застройщик", и Тесленко Еленой Анатольевной, именуемая в дальнейшем "истец", заключён договор N 7/38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17.

Согласно условий данного договора Телесенко Е.А. должна была оплатить денежную сумму в размере 1 792 422 рублей за квартиру, состоящую из 2-х комнат на 7 этаже, строительный номер 38, общей площадью 52,41 кв.м., а "Застройщик" передать квартиру по передаточному акту, завершить строительство дома до 01.03.2008, и соответственно ввести дом в эксплуатацию.

10.06.2008 по инициативе истца между Телесенко Е.А. и "Застройщиком" было подписано соглашение к договору N 7/38 от 02.07.2007 об изменении стороны в договоре.

Участником долевого строительства наряду с Телесенко Е.А. стал Тесленко Андрей Петрович. Таким образом, образовался новый субъектный состав по договору N 7/38 от 02.07.2007 со стороны истца, в лице Тесленко Е.А. и Тесленко А.П.

01.07.2008 между истцами и "Застройщиком" подписано соглашение к договору N 7/38 от 02.07.2007 об изменении строительного номера квартиры с 38 на 31 и изменении этажа с 7 на 5 этаж.

В свою очередь, 09.07.2008 квартира передана "Застройщиком" непосредственно истцам по акту приема передачи. Истцы квартиру приняли. До подписания сторонами акта приема передачи полная стоимость квартиры была оплачена.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю 20.05.2014 выдан кадастровый паспорт на квартиру N 257 по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17, этаж 5. Таким образом, номер квартиры со строительного номера 31 изменился на действительный номер 257.

В связи с отсутствием возможности осуществлять правомочия собственника объекта недвижимости Телесенко А.П. и Телесенко Е.А. обратились в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике N А51-33766/2013 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемое требование, заявители должны доказать, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства возникло у них по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данным заявлениям входит установление оснований возникновения права общей долевой собственности заявителей на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из заявлений и апелляционных жалоб, Телесенко А.П. и Телесенко Е.А. полагают себя обладателями спорной доли в праве на объект недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.07.2007 N 7-38.

Таким образом, документы, которые заявители считают правоустанавливающими в отношении спорного имущества, оформлены после вступления в силу Закона о регистрации (вступил в силу 30.01.1998).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 5 статьи 25.1 Закона о регистрации прав договоры участия в долевом строительстве являются самостоятельным основанием для государственной регистрации прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства. Возможность государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации прав.

Таким образом, заявители считают себя долевыми собственниками спорного недвижимого имущества на основании документов, оформленных после введения в действие Закона о регистрации прав, однако доказательств государственной регистрации права общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного момента для возникновения права собственности дольщиков по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на квартиры или объект незавершенного строительства, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено. Таким образом, право истца не может считаться возникшим независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в рассматриваемом случае заявители не представили как доказательств внесения записи о его праве общей долевой собственности на спорную недвижимость в ЕГРП, так и иных доказательств, подтверждающих возникновение спорного права.

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью. Вместе с тем между заявителем и должником имеются договорные правоотношения по поводу создания объекта недвижимости. Как указано судом первой инстанции, заключение договора участия в долевом строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктами 1 - 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, заявители вправе предъявить свои денежные требования либо требования о передачи спорной квартиры к должнику с целью их включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, следовательно, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В связи с этим довод апелляционных жалоб о том, что спорная квартира индивидуализирована и входит в объект незавершённого строительства - жилого дома, что является одним из оснований получения права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, а также апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности, следовательно, Тесленко Е.А. и Тесленко А.П. следует возвратить из федерального бюджета по 3 000 руб. госпошлины, как ошибочно уплаченные при подаче заявлений и апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Тесленко Елене Анатольевне из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 21.07.2014 и от 18.09.2014.

Возвратить Тесленко Андрею Петровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 21.07.2014 и от 18.09.2014.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков