Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-12626/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-5265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Ночная Автопарковка": Фетисов Ю.Б., доверенность от 15.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А60-5265/2014,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ночная Автопарковка" (ОГРН 1056605364199, ИНН 6674169809)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ночная Автопарковка" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 211 руб. 21 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 58 755 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что он не получал исковое заявление, а также судебную корреспонденцию. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в связи с чем не заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

Определением от 21.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Ночная Автопарковка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-1214, в соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.5 которого арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 03 081:49 общей площадью 403 кв.м. из земель населенных пунктов для организации платной автостоянки.

По акту от 23.03.2009 земельный участок передан арендатору (л.д.19).

В соответствии с соглашением от 10.06.2010 данный договор аренды расторгнут сторонами с 30.04.2010 (л.д.21).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по внесению арендной платы за январь-апрель 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга за период с января по апрель 2010 года, а с иском обратился в суд 14.02.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям, в т.ч. по требованию о взыскании договорной неустойки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах иные доводы сторон апелляционным судом не исследуются.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-5265/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Ночная Автопарковка" (ОГРН 1056605364199, ИНН 6674169809) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова