Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-24359/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А42-5182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Иванова Е.Н. по доверенности от 14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24359/2014) ТСЖ "Строительная 50" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2014 по делу N А42-5182/2014 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ТСЖ "Строительная 50"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Строительная 50" (адрес: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 50, помещение 46, ОГРН 1095108000228) о взыскании долга в размере 168 283,52 руб. и пеней в размере 5 664,91 руб.

Решением суда от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении увеличенных исковых требований в отсутствие надлежащего извещения о них ответчика. По мнению ответчика, в обоснование исковых требований истцом положен сфальсифицированный договор.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между сторонами заключен договор N 885 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Энергия приобретается для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору. Порядок расчетов за электроэнергию определен в пункте 7.5.1 договора.

Во исполнение условий Договора истец осуществлял поставку электрической энергии.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии по счетам-фактурам от 31.01.2014 N ОЛ-885/01, от 28.02.2014 N ОЛ-885/02, от 30.04.2014 NОЛ-885/04 исполнены частично, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 168 283,52 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с 01.03.2013 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области в соответствии с приказом Минэнерго России от 22.02.2013 г. N 68 и постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N28/1 от 23.10.2006.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, ТСЖ "Строительная 50" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих по адресу: г.Оленегорск, ул. Строительная, д.50.

Из пункта 6 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется, в том числе, на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных. услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

В рассматриваемом случае, между ТСЖ "Строительная 50" и ОАО "МРСК Северо-Запада", договор па приобретение электроэнергии для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, в письменной форме не заключен, однако, факт потребления электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактическое принятое абонентом количество электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

При этом количество электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Исходя из смысла пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в качестве такой границы выступает внешняя граница стены дома.

В связи с неоплатой фактически потребленной электроэнергии у ответчика перед ОАО "МРСК Северо-Запада" образовалась задолженность за период 01.01.2014 по 30.04.2013 в размере 168 283 руб. 52 коп., в частности, по счетам-фактурам N ОЛ-885/1 от 31.01.2014 на сумму 63 487 руб. 24 коп. (неоплаченный остаток 49 597 руб. 31 коп.), N ОЛ-885/2 от 28.02.2014 на сумму 61 172 руб. 75 коп., N ОЛ-885/4 от 30.04.2014 на сумму 57 513 руб. 46 коп.

Факт поставки энергии, ее стоимость, подтверждены представленными доказательствами. Доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 24.02.2014 по 08.08.2014 в размере 5 664,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пени, установленные изложенной нормой, являются законной неустойкой. Поскольку рассматриваемый Договор, заключен истцом с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг в интересах потребителей данных услуг, то обязательства ответчика перед истцом не могут быть иными, чем в случае заключения истцом прямых договоров с потребителями.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней с ответчика являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не исполнено требование определения суда об инициировании сверки расчетов, однако, ответчиком не учтено, что отсутствие представленного сторонами акта сверки расчетов не исключает возможности вынесения арбитражный судом решения по существу спора на основании представленных в материалы дела документов.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность направления ответчику копии заявления об увеличении исковых требований является несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 04.08.2014, подтверждающий направление в адрес ответчика копии заявления об увеличении исковых требований (л.д. 66).

Более того, заявление истца об увеличении исковых требований своевременно размещено судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем сторонам разъяснено в определении Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35), однако, возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 77).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству имеются в материалах дела.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2014 по делу N А42-5182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева