Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21905/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А21-3953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21905/201421905/2014) ООО "Сервис Безопасности" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-3953/2014 (судья Иванова С.А.), принятое

по иску ООО "Сервис Безопасности"

к МУП "ЖКХ" МО "Озерковское сельское поселение"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - истец, ООО "Сервис безопасности", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Озерковское сельское поселение" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ" МО "Озерковское сельское поселение", заказчик) 90 000 руб. основного долга за период с 01.03.2013 по 31.01.2014, 1 728 руб. пени за просрочку платежей за период с 01.03.2014 по 05.05.2014, 3 669,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении иска ООО "Сервис безопасности" отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Сервис безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее.

ООО "Сервис безопасности" полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также счетов-фактур, счетов, поскольку выставление данных первичных документов возможно только после возвращения ответчиком подписанных последним актов сдачи-приемки оказанных услуг, что ответчиком выполнено не было. В то же время направление актов сдачи-приемки оказанных истцом услуг за май 2013 - декабрь 2013 года, январь 2014, а также счетов-фактур, счетов на оплату подтверждается представленной в материалы дела претензией N 75, направленной ответчику 18.02.2014 и полученной МУП "ЖКХ" МО "Озерковское сельское поселение" 22.02.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

До судебного заседания 10.11.2014 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2013 между МУП "ЖКХ" МО "Озерковское сельское поселение" (заказчик) и ООО "Сервис безопасности" (исполнитель) был заключен договор N 02-КЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для реагирования на чрезвычайные ситуации (далее - "ЧС") на опасных производственных объектах заказчика (далее - объекты). Перечень и характеристики объектов указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, перечень услуг - в Приложении N 2 к настоящему договору.

Права и обязанности сторон регламентируются разделом 2 указанного договора, в том числе: исполнитель обязуется поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации на обслуживаемых объектах заказчика (подпункт 2.3.1.); сдавать заказчику оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные настоящим договором (подпункт 2.3.2.); выставлять счета-фактуры установленного образца в порядке и в сроки, предусмотренные действующим российским законодательством (подпункт 2.3.3.).

В разделе 3 названного договора сторонами установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, в том числе: ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если по истечении пяти рабочих дней с момента направления исполнителем заказчику (по адресу, указанному в настоящем договоре) акта услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика акт услуг и (или) заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного акта услуг, то исполнитель вправе подписать акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом (пункт 3.1.).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 данного договора: стоимость услуг по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации ЧС составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 1 525,42 руб. (пункт 4.1.); оплата услуг по настоящему договору производится 100% авансовым платежом (пункт 4.2.); оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3.).

Ответственность сторон определена в разделе 5 названного договора.

Пунктом 8.1 договора N 02-КЛ установлено, что договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.01.2014, а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения. Стороны также предусмотрели возможность пролонгации действия договора, о чем указано в пункте 8.2. указанного договора.

Сторонами было подписано приложение N 1 к договору N 02-КЛ - перечень обслуживаемых опасных производственных объектов МУП "ЖКХ" МО "Озерковское сельское поселение".

Истцом в материалы дела представлена претензия N 75 от 18.02.2014, содержащая требование о погашении 90 000 руб. задолженности, возникшей у ответчика в связи с неоплатой услуг истца за период с мая по декабрь 2013, январь 2014. Кроме того, претензия содержит требование истца об уплате неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.1. договора в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. К претензии истец также прилагает акты сдачи-приемки оказанных услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 и январь 2014, счета-фактуры и счета на оплату.

Поскольку претензия N 75, полученная ответчиком 22.02.2014, была оставлена последним без удовлетворения ООО "Сервис безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору оказания услуг заказчик обязан оплатить только те услуги, которые ему фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а также стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре N 02-КЛ.

Судом первой инстанции установлено и следует из имеющихся в деле документов, что истцом не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, а именно: подписанные исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, доказательства направления данных актов для подписания заказчику, соответствующие счета-фактуры. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком оказанные истцом услуги приняты в порядке, установленном пунктом 3.1. спорного договора.

В связи с недоказанностью требования о взыскании задолженности за услуги не подлежит удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Сервис безопасности" исковых требований является обоснованным, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, и договором N 02-КЛ не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а фактически предусмотрено исполнение услуг после оплаты таких предварительных платежей.

В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя требовать от заказчика сумму предварительной оплаты. Заключенный между сторонами договор также не предусматривает судебного порядка взыскания аванса.

Копия претензии N 75 от 18.02.2014, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не является достаточным доказательством, позволяющим полагать исковые требования истца документально обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-3953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова