Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-8075/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А13-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Павлова П.Л. по доверенности от 14.08.2013 N 02-03/007107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарана Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу N А13-6683/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Таран Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2014 N 4 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу N А13-6683/2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Таран П.А. обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование податель жалобы ссылается на то, что срок, предусмотренный для обжалования названного выше постановления, им не пропущен, выводы суда первой инстанции не являются обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку заявителем не предъявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Также налоговый орган считает, что Таран П.А. правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция 04.02.2014 провела осмотр помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Кипелово, ул. Кустарная, д. 11, с целью выявления нахождения в нем общества с ограниченной ответственностью "Виктория-4" (далее - ООО "Виктория-4").

В результате осмотра установлено, что ООО "Виктория-4" по указанному адресу не находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором данной организации является Таран П.А.

Налоговый орган предложил Тарану П.А. представить достоверные сведения о месте нахождения ООО "Виктория-4".

Поскольку заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с указанием сведений об адресе ООО "Виктория-4" не представлено, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Тараном П.А. пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По факту выявленных нарушений инспекция 12.03.2014 составила в отношении заявителя протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и 26.03.2014 вынесла постановление N 4 о назначении Тарану П.А. административного наказания, предусмотренного названной нормой, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таран П.А. не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таран П.А. пропустил срок, предусмотренный для обжалования названного выше постановления инспекции.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, Таран П.А. с заявлением об оспаривании упомянутого постановления обратился 08.04.2014 в Вологодский городской суд (лист дела 8). Определением Вологодского городского суда от 09 апреля 2014 года заявление Тарана П.А. об оспаривании постановления инспекции от 26.03.2014 N 4 направлено в Арбитражный суд Вологодской области, и поступило оно в суд первой инстанции 20.05.2014 (листы дела 8, 30).

Из этого следует, что срок, предусмотренный для судебного обжалования указанного постановления инспекции, заявителем соблюден.

Ссылка суда первой инстанции на то, что возможность обжалования названного определения суда общей юрисдикции не утрачена, также не может быть признана обоснованной, поскольку такой подход к разрешению рассматриваемой ситуации не соответствует принципам гарантированности права граждан на судебную защиту и недопустимости возникновения разногласий о подведомственности дел.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции в данном случае не имеется, поскольку налоговый орган правомерно привлек Тарана П.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет назначение административного наказания.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как усматривается в материалах дела, в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес (место нахождение) ООО "Виктория-4": Вологодская область, Вологодский район, п. Кипелово, ул. Кустарная, д. 11, сведения о котором внесены в Реестр 22.04.2013.

Налоговым органом в результате осмотра, произведенного 04.02.2014 по данному адресу, установлен факт отсутствия ООО "Виктория-4" по названному адресу, предложение инспекции (письмо от 05.02.2014 N 03-35/001046) о представлении достоверных сведений об адресе (месте нахождения) данной организации оставлено без ответа.

Ввиду этого налоговый орган правомерно пришел к выводу о нарушении руководителем ООО "Виктория-4" пункта 2 статьи 54 ГК РФ, а также пунктов 1 и 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка Тарана П.А. на наличие его заявления от 23.09.2013 о его увольнении с должности директора данной организации с 23.10.2013 (лист дела 29) подлежит отклонению, поскольку соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Виктория-4" не внесены, что в силу Закона N 129-ФЗ не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела предъявлена доверенность, выданная 01.01.2014 Шпрыгову А.Л. директором ООО "Виктория-4" Тараном П.А. Данный документ опровергает тот факт, что с 23.10.2013 Таран П.А. уволен с должности директора названной организации.

Следовательно, Таран П.А. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления инспекции от 26.03.2014 N 4, оспариваемое постановление налогового органа не подлежит признанию незаконным и отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу N А13-6683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарана Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальным).

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина