Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-9948/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А27-10853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Луниной Е. А. по дов. от 12.02.2014,

от ответчика: Конищева А. Н. по дов. от 03.09.2014, Тарасова А. А. по дов. от 19.02.2014,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу N А27-10853/2014 (судья Турлюк В. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" (ИНН 4214033113, ОГРН 1114214001296), Кемеровская область, г. Мыски, к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086), Кемеровская область, г.

Мыски, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область, г. Мыски, о взыскании 22 460 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" (далее - ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 22 460 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ Мысковского городского округа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- решением Мысковского городского суда установлено, что Жукова Н.В. владела, пользовалась зданием и произвела в нем капитальный ремонт в период с 01.06.2007 по 13.11.2013;

- тот факт, что произведенные неотделимые улучшения выполнены в период нахождения в здании инфекционного отделения МУЗ "ЦГБ", не опровергает того, что неотделимые улучшения выполнены самой Жуковой Н.В.;

- несмотря на то, что муниципальный контракт N 429 от 01.06.2009 был заключен на выполнение работ на объекте: г. Мыски, ул. Мира, 9, по факту работы были выполнены и оплачены на объекте: г. Мыски, Квартал 8-11, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетами-фактурами;

- судом не учтено, что в рамках уголовного дела факт произведенных улучшений не был предметом разбирательства, представленные в уголовном деле материалы не являлись доказательствами по отношению к выполненным Жуковой Н.В. ремонтным работам, в связи с чем материалы уголовного дела не могут иметь заранее установленный силы для настоящего дела;

- судом не принято во внимание, что истец часть работ выполняла своими силами, часть документов утрачена за давностью срока, обязанность ведения бухгалтерского учета у Жуковой Н.В. отсутствовала;

- иск заявлен к надлежащему ответчику как собственнику спорного объекта недвижимости.

Администрация и КУМИ Мысковского городского округа в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жуковой Надежде Валентиновне принадлежало на праве собственности здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, 9.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42-42-17/005/2011-012 от 16.02.2011, основанием для регистрации послужило разрешение на строительство объекта капитального строительства N 1024201429086-21 от 01.06.2007.

В период с декабря 2009 года по 2013 год Жуковой Н. В. в указанном здании проведены неотделимые улучшения в виде восстановления работоспособности строительных конструкций.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Симплекс" N 14-613 ЭО от 20.03.2014 по результатам проведения строительно-технической и оценочной экспертизы по обследованию, оценке технического состояния и расчету затрат на восстановление работоспособности строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, 9, уровень затрат на восстановление работоспособности строительных конструкций административного здания в текущих ценах составляет 22 460 000 руб.

Необходимость проведения восстановления работоспособности строительных конструкций здания Жуковой Н.В., как собственником недвижимого имущества, на тот момент, определялась с учетом состояния здания.

Из экспертного заключения ООО "Симплекс" N 14-619 ЭО от 26.03.2014 по результатам проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Мира, д. 9, следует, что рыночная стоимость здания по состоянию на декабрь 2009 составляет 963 000 руб.

Согласно техническому паспорту, составленному 24.11.1980 здание, имеет назначение инфекционного отделения Центральной городской больницы, год постройки здания - 1959.

Техническое состояние строительных конструкций здания инфекционного отделения Центральной городской больницы, расположенного в г. Мыски по ул. Мира, 9, отражено в акте обследования эксплуатируемого объекта от 17.01.2004: фундамент бутовый просевший, имеет деформации; стены шлакоблочные - имеют 2 вертикальные трещины с западной стороны; внутренние стены и перегородки кирпичные - имеют трещины в штукатурке; перекрытия железобетонные - имеют трещины в штукатурке по стыкам плит и примыканий стен и перегородок; покрытие шиферное - ветхое; канализация просевшая. В связи с ветхим (аварийным) состоянием здания инфекционного отделения Центральной городской больницы была проведена реконструкция данного здания, включая усиление фундамента в местах образования трещин для предотвращения их дальнейшего распространения и угрозы обрушения здания.

Решением Мысковского городского суда от 13.11.2013 по делу N 2-1018/13, Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.02.2014 по делу N 33-397, признаны недействительными разрешение на строительство объекта капитального строительства N 1024201429086-21 от 01.06.2007 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU42309000-10 от 24.08.2010.

Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Жуковой Надежды Валентиновны на объект права - административный корпус, назначение нежилое, общей площадью 755,7 кв.м. инв. N 2-1-1165, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, 9, и обязал Жукову Н.В. передать здание муниципальному образованию Мысковский городской округ.

На основании указанных судебных актов здание передано по акту приема-передачи от 11.03.2014 в ведение муниципального образования Мысковского городского округа.

10.06.2014 Администрация зарегистрировала свое право собственности на спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АД 674751.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2014 Жукова Надежда Валентиновна (цедент) уступила ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" (цессионарий) право требования к ответчику (должнику) уплаты стоимости неосновательного обогащения в виде затрат на восстановление работоспособности строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, 9, в размере 22 460 000 руб.

Письмом от 26.05.2014 Администрация Мысковского городского округа отказала обществу в выплате неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность исковых требований не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с проведением Жуковой Н.В. неотделимых улучшений на объекте, принадлежащем в настоящее время ответчику.

Однако данные доводы не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Мысковского городского суда Кемеровской области, вынесенным 12.05.2014 в отношении Жуковой Н.В. (дело N 1-8-14), Жукова Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупных размерах), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года (условно с испытательным сроком 3 года) и со штрафом в размере 250 000 руб. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 22.05.2014.

Из содержания приговора следует, что с 1978 года по декабрь 2009 года включительно в здании по ул. Мира, 9, располагалось инфекционное отделение МУЗ ЦГБ г. Мыски; согласно заключению эксперта от 08.02.2012 обоснованная средневзвешенная рыночная стоимость здания по ул. Мира, 9, до ремонтных работ в ценах декабря 2009 года равна 11 163 000 руб.

Мысковским городским судом проведен анализ отчета по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания по ул. Мира, 9, от 11.04.2010, подготовленный ООО "Посна" по заказу МУЗ ЦГБ г. Мыски.

Из отчета следует, что каркас здания (фундамент, стены, перекрытия) построены в 1960 году, кровельные конструкции (стропила, прогоны, кровля) возведены в 2007 году; фундамент выполнен из монолитного железобетона на естественном основании, находится в исправном состоянии; стены находятся в работоспособном состоянии, перекрытия не имеют дефектов и повреждений, снижающих несущую способность. Кровельные конструкции: стропила, прогоны, кровля возведены в 2007 году крыша вальмовая с холодным чердаком. Несущие конструкции крыши - стропила из обрезных досок. По обрешетке из брусков выполнена кровля из профлиста. Заключением эксперта установлено, что фундамент находился в исправном состоянии, затрат на его восстановление не требовалось, крыша возведена в 2007 году, были необходимы затраты для усиления стропил.

Таким образом, в период с 17.01.2004 по 11.04.2010 выполнены работы по восстановлению фундамента, в 2007 году выполнены работы по кровельным конструкциям.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что 01.06.2009 между МУЗ "ЦГБ" и ООО "Сибирские фасады-Кузбасс" заключен муниципальный контракт N 429 на выполнение работ по внешней отделке фасада административного здания, по условиям которого стоимость работ по контракту составляет 1 728 768,87 руб., включая НДС.

В соответствии с заявкой на проведение конкурса по выполнению работ по внешней отделке фасада административного здания, цена контракта - 2 469 669,82 руб., место поставки по лоту N 1 - ул. Мира, д.9. заявку подписала главный врач МУЗ "ЦГБ" Жукова Н.В.

МУЗ "ЦГБ" перечислило ООО "Сибирские Фасады - Кузбасс" по муниципальному контракту N 429 денежные средства в сумме 1 100 000 руб., 610 622,81 руб., 18 146,05 руб. (платежные поручения от 25.08.2009, 15.12.2009, 22.12.2009 в материалах уголовного дела).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что произведенные неотделимые улучшения выполнены в здании, расположенном по адресу г. Мыски, ул. Мира, 9, в период нахождения в данном здании инфекционного отделения МУЗ "ЦГБ".

Соответственно, данные улучшения были произведены в тот период, когда здание находилось в муниципальной собственности за счет средств бюджета.

Оценивая представленные истцом заключения ООО "Симплекс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о стоимости ремонта, однако, не опровергают заключение ООО "Посна" о сроке проведения ремонта.

Таким образом, из заключения ООО "Симплекс" невозможно установить дату производства работ, доказательств иного апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции, кроме того, были допрошены в качестве свидетелей эксперты ООО "Симплекс", подготовившие экспертные заключения N 14-613ЭО по результатам проведения строительно-технической и оценочной экспертизы по обследованию, оценке технического состояния и расчету затрат на восстановление работоспособности строительных конструкций административного здания и N14-619 ЭО по результатам проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости здания, Мороков Владимир Пантелеевич, Виттенбург Евгений Леопольдович, Боровский Владимир Францевич, Зыкова Алена Андреевна.

Свидетели пояснили, что осмотр здания был проведен 25.02.2014, усиление фундамента установлено визуально и по имеющимся документам. Точную дату проведения ремонтных работ назвать не смогли. При исследовании использовались приборы: дальномер лазерный, рулетка измерительная металлическая.

Между тем, применяя вышеуказанные средства при исследовании здания, эксперты не могли сделать объективный вывод о проведении работ по усилению фундамента, отсутствию трещин в стенах здания (с учетом сайдингового покрытия здания).

При таких обстоятельствах, представленные истцом экспертные заключения судом первой инстанции правомерно оценены критически.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств осуществления им с привлечением подрядных организаций работ по восстановлению работоспособности строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, 9; доказательств понесенных в связи с этим затрат.

Так, в материалах дела отсутствуют договоры с подрядными строительными организациями по согласованию сторонами порядка оплаты приобретения необходимых конструкций, элементов и материалов; согласованные сторонами (Жуковой Н.В. и подрядчиками) сметы на выполнение конкретных работ; акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; документы по приобретению конструкций и материалов, необходимых для выполнения работ; счета-фактуры, товарные накладные и иная первичная документация, позволяющая определить род (вид), характер и объем работ, понесенных затрат Жуковой Н.В. на их осуществление.

Из представленных истцом документов невозможно установить, по каким именно строительным конструкциям здания осуществлялись работы, в какой период времени работы проведены по каждой из строительных конструкций.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что Жукова Н. В. часть работ выполняла своими силами, часть документов утрачена за давностью срока, обязанность ведения бухгалтерского учета у нее отсутствовала, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что работы по восстановлению работоспособности строительных конструкций были осуществлены в период с декабря 2009 года и закончены до апреля 2010 года - до момента обследования и оценки технического состояния конструкций, проведенных ООО "Посна" по заказу МУЗ ЦГБ г.Мыски (отчет от 11.04.2010).

Истец пояснил, что работы осуществлялись до 2013 года.

Между тем, из отчета ООО "Посна" следует, что на момент обследования здания конструкции находились в исправном (работоспособном) состоянии, не имели дефектов и повреждений, снижающих несущую способность.

Кроме того, право собственности Жуковой Н.В. на здание зарегистрировано 16.02.2011, при этом с 27.12.1991 указанный объект недвижимого имущества в силу закона являлся муниципальной собственностью.

Соответственно, осуществление Жуковой Н.В. каких-либо работ по восстановлению, реконструкции здания в отсутствие согласия собственника - муниципального образования было незаконным.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к обоснованному выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1.1 Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 N 65-н "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа" уполномоченным органом Администрации Мысковского городского округа в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Мысковского городского округа является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Соответственно Администрация Мысковского городского округа не выполняет функции, связанные с управлением и распоряжением муниципальным имуществом, что подтверждается компетенцией Администрации Мысковского городского округа, установленной в пункте 51 Устава Мысковского городского округа, утвержденного Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 N 70-н.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Судом первой инстанции в рамках части 1 статьи 107 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Симплекс" о возмещении расходов на оплату участия свидетелей в судебном заседании в размере 23 108 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу N А27-10853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина