Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-12872/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А76-22632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Василия Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-22632/2014 (судья Калина И.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - Иванов А.Г. (доверенность N 5/ВЛ/2012 от 09.10.2012);

Дубровина Василия Петровича - Дубровина Н.П. (доверенность от 07.04.2014).

Дубровин Василий Петрович (далее - заявитель, Дубровин В.П.), г.Челябинск 08.09.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - должник, ООО "Валдай") несостоятельным (банкротом); утвердить арбитражным управляющим Камаева Загита Вакиловича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; включить требования Дубровина В.П. в реестр требований кредиторов ООО "Валдай" в размере 7 996 000 руб.

Определением суда от 09.09.2014 заявление Дубровина В.П. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Валдай".

06.10.2014 Дубровин В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество должника ООО "Валдай": нежилое здание тракторного цеха с холодным пристроем, площадью 645,8 кв.м. (застроенная площадь 555,7 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44206, расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 1; нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов, площадью 3463,9 кв.м. (застроенная площадь 3175,9 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44207, расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 2; нежилое здание сторожевого поста, площадью 32,4 кв.м. (застроенная площадь 54,7 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44208, расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 3 (л.д.40-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.54-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубровин В.П. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника позволит последнему реализовать имущество третьим лицам, с целью навредить имущественным правам своих кредиторов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-6569/2014 признано право собственности ООО "Валдай" на указанное имущество. Исполнительное производство о взыскании с должника задолженности в размере 7 996 000 руб. в пользу Дубровина В.П. длится более одного месяца, за этот период времени задолженность не взыскана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не ведет хозяйственную деятельность или намеренно приостановил свою деятельность, а также не собирается добровольно погашать свой долг. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Валдай" в судебном заседании ссылался на то, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, должнику не принадлежит. В подтверждение данных обстоятельств просил приобщить к материалам дела: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А76-6569/2014; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 и 21.10.2014 по делу N А07-5275/2014; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А07-5275/2014.

Ввиду отсутствия возражений, суд апелляционной инстанции, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, приобщил указанные судебные акты к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 Дубровин В.П. (заявитель по делу о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, которое принадлежит должнику ООО "Валдай" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делуN А76-6569/2014 (л.д.11-15).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не обосновал наличия объективной необходимости принятия обеспечительных мер и введения дополнительных ограничений хозяйственной деятельности должника уже на стадии возбуждения дела о банкротстве, не представил доказательств регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ООО "Валдай" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делуN А76-6569/2014.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76- 6569/2014, которым признано право собственности ООО "Валдай" на нежилое здание тракторного цеха с холодным пристроем, площадью 645,8 кв.м. (застроенная площадь 555,7 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44206, расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Валдайская, 2, строение 1; нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов, площадью 3463,9 кв.м. (застроенная площадь 3175,9 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44207, расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 2; нежилое здание сторожевого поста, площадью 32,4 кв.м. (застроенная площадь 54,7 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44208, расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 3.

Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемый судебный акт вступил в законную силу, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение ему, как кредитору, значительного ущерба, и именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Возбуждение производства по делу о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов представляет собой исключительный способ защиты нарушенного права путем наложения существенных ограничений на хозяйственную деятельность должника и последующей его ликвидации. Поэтому должнику должна быть предоставлена возможность рассчитаться с кредиторами в добровольном порядке.

Также в материалах дела отсутствовали доказательства регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ООО "Валдай" на основании решения суда от 30.06.2014 по делу N А76-6569/2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А76-6569/2014 вышеуказанное решение отменено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Дубровиным В.П. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.10.2014, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-22632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Василия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Дубровину Василию Петровичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова