Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-13489/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-22632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-22632/2014 (судья Калина И.В.),

В судебном заседании принял участие представитель Дубровина Василия Петровича - Дубровина Н.П.(доверенность 74 АА 1929176 от 07.04.2014).

Конкурсный кредитор Дубровин Василий Петрович (далее - Дубровин В.П., заявитель), г. Челябинск, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - ООО "Валдай", должник), г.Челябинск (ИНН 74471655439); включении требований Дубровина В.П. в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 996 000 руб.; утверждении арбитражным управляющим Камаева Загита Вакиловича из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1, л.д.9-11).

Определением суда от 09.09.2014 заявление Дубровина В.П. принято к производству арбитражного суда (т.1, л.д.1-4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Валдай" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, производство по заявлению Дубровина В.П. прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 996 000 руб., кредитор умышленно вводит суд в заблуждение относительно размера требований, поскольку, согласно информации "Банка данных исполнительных производств" размер задолженности составляет 7 614 034 руб. 96 коп., что свидетельствует о взыскании с одного из солидарных должников (ООО "СтройКом") в пользу кредитора денежной суммы в размере 384 965 руб. 04 коп.

Судом при принятии заявления к производству не исследован вопрос о финансовом состоянии кредитора Дубровина В.П. Доказательства наличия у должника имущества, либо иных активов, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалы дела не представлены. Вместе с тем, исходя из сроков осуществления процедур банкротства, минимального размера вознаграждения арбитражного управляющего, составляющего 30 000 руб. ежемесячно, судебные расходы на ведение процедуры банкротства составят около 250 000 руб. Кроме того, при подаче заявления кредитор просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. По мнению подателя жалобы, возбуждение производства по делу, при наличии у заявителя денежных средств менее 250 000 руб., повлечет за собой последующее прекращение производства по делу и необоснованные затраты на осуществление действий арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что по заявлению Дубровина В.П. в настоящее время возбуждены дела о банкротстве в отношении трех должников, по которым заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и финансовое положение Дубровина В.П. свидетельствует о том, что судебные расходы на ведение процедуры банкротства заявителем возмещены не будут, у суда имелись основания для оставления заявления без движения и последующего возвращения заявления. Однако, заявление принято к производству арбитражного суда. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Дубровин В.П. просит оставить определение суда без изменения, при этом указывает, что у заявителя на лицевых банковских счетах имеются денежные средства в достаточном размере для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Дубровина В.П. просил оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Дубровин В.П. ссылается на задолженность ООО "Валдай" в размере 7 996 000 руб., установленную решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05.07.2010 (т.1, л.д.27-31).

Поскольку заявление конкурсного кредитора соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39-40 Закона о банкротстве, суд определением от 09.09.2014 принял его к производству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

При этом пункт 3 указанной статьи предусматривает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Кроме того, по форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно статье 43 названного Закона, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Если же при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует также учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом, в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае заявитель (Дубровин В.П.) является кредитором в отношении должника, поскольку предъявляет к последнему денежные требования (статья 2 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании ООО "Валдай" несостоятельным (банкротом), Дубровин В.П. указал на наличие непогашенной перед ним задолженности в размере 7 996 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05.07.2010 по делу N 2-542/2010 с ООО "Стройком", ООО "Электрокорунд" в пользу Дубровина В.П. взысканы убытки в сумме 7 996 000 руб. (т.1, л.д.27-31). Решение вступило в законную силу 09.09.2010.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31.05.2013 по заявлению Дубровина В.П. произведена замена должника ООО "Стройком" на общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря"), в связи с ликвидацией ООО "Электрокорунд" (т.1, л.д.39).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 30.11.2013 исполнительное производство N 37473/13/05/02 в отношении должника ООО "Заря" окончено в связи с поступлением заявления взыскателя (Дубровина В.П.) об окончании исполнительного производства (т.1, л.д.32).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.05.2014 по заявлению Дубровина В.П. произведена замена должника ООО "СтройКом" на общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - ООО "Валдай") ИНН 7447165439, ООО "СтройКом" ИНН 7453218872. Этим же определением на ООО "Валдай", ООО "СтройКом", ООО "Заря" возложена солидарная обязанность по исполнению решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05.07.2010 о взыскании в пользу Дубровина В.П. убытков в размере 7 996 000 руб. (т.1, л.д.37-38). Определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.05.2014 вступило в законную силу 21.05.2014.

Таким образом, заявление о признании ООО "Валдай" несостоятельным (банкротом) подано лицом, имеющим на это право. Это право на момент обращения в арбитражный суд у заявителя возникло, что следует из сопоставления даты вступления судебного акта в законную силу и даты обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд - соответственно 21.05.2014 и 08.09.2014 (согласно штемпелю арбитражного суда на заявлении).

При этом заявление отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 39, 40 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы непредставление заявителем доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, равно как и доказательств финансового состояния кредитора, не является основанием для оставления заявления без движения. Соответствующие утверждения подателя жалобы основаны на неверном понимании норм статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что на момент принятия заявления о банкротстве к производству размер долга по указанному судебному акту составил менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку не были установлены основания для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, отказа в его принятии или возвращения, суд первой инстанции правомерно определением от 09.09.2014 года принял данное заявление к производству.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба должника не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.09.2014, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-22632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева