Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-20101/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-9466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Перфильева И.М., доверенность от 11.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20101/2014) общества с ограниченной ответственностью "Волховский Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-9466/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Совхоз "Аграрный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волховский Плюс"

о взыскании 6 221 151 рубля 97 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Совхоз "Аграрный" (далее - ОАО "Совхоз "Аграрный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" (далее - ООО "Волховский плюс") 6 221 151 рубля 97 копеек, из которых: 6 090 348 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2013 N 5-М и 130 803 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 иск удовлетворен.

18.06.2014 от истца поступило заявление о замене открытого акционерного общества "Совхоз "Аграрный" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛС-Строй", в связи с заключением между сторонами договора цессии от 30.05.2014 N 3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 заявление удовлетворено, установлено процессуальное правопреемство по делу N А56-9466/2014.

ООО "Волховский плюс" в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.07.2014 отменить. Заявитель приводит довод о том, что договор цессии от 30.05.2014 N 3 является ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате уступаемого по договору права.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Совхоз "Аграрный" (цедент), ООО "Строительная Компания "ЛС-Строй" (цессионарий) и ООО "БиоЭнергоСтрой" (третья сторона) заключен цессии от 30.05.2014 N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "Волховский плюс" (ИНН 4718011944, ОГРН 1024702050042, юридический адрес: 187412 Ленинградская область, Волховский район, село Старая Ладога, улица Гаражная, дом 1, далее должник), возникшее на основании договора поставки N 5-М от 01.04.2013 между ОАО "Совхоз "Аграрный" и ООО "Волховский плюс" и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 9466/2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Первоначальный кредитор, уступивший требование согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей правила толкования договоров, и учитывая пункт 3 статьи 423 указанного Кодекса, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 выражена обязательная для судов правовая позиция, в соответствии с которой соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Приведенный довод о безвозмездности договора подлежит отклонению, так как указанный договор является возмездным, содержащим условие о цене за приобретаемые права (зачет встречных однородных требований между ООО "БиоЭнергоСтрой" и ООО "Строительная Компания "ЛС-Строй").

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Возмездность оспариваемого договора от 30.05.2014 N 3 подтверждена, что в силу положений статей 572, 575 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, являетс я одной из стадий арбитражного процесса.

Ходатайство ОАО "Совхоз "Аграрный" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-9466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова