Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21255/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А26-4402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21255/2014) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-4402/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об отмене постановления об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (185030, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16; далее - Общество, ООО "МКС-Петрозаводск") обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административной комиссии) по делу об административном правонарушении N 110120144000067 от 21.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции должно было быть вынесено определение. Кроме того, полагает, что учитывая незначительность пропуска срока суду первой инстанции следовало восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть по существу заявление.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

От Административной комиссии поступил письменный отзыв, в котором Административная комиссия просит в удовлетворении требований об отмене решения суда от 04.08.2014 отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Протоколом N 110120144000067 серия Г N 026427 от 07.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по факту нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства), утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 на территориях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. NN 3,6; г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. N 18; г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. N 4; г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. NN 11, 33Б; г. Петрозаводск, ул. Горького, д. N 6.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение юридического лица Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и фотографии фиксирующие событие административного правонарушения в области благоустройства территории.

Постановлением Административной комиссии от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении N 110120144000067 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований, а именно, отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Данные нормы согласуются с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которыми, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом, в том числе в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции должно было быть вынесено определение отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что постановление о привлечении к административной ответственности получено заявителем 19.05.2014.

С жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилась в суд только 03.06.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Общество не указало причин пропуска срока, ограничившись лишь констатацией того, что "не смогло в установленный законом срок подать заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности".

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным данный довод, поскольку причин пропуска срока Обществом не приведено, доказательств, подтверждающих уважительность причин, послуживших основанием для не обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о необходимости восстановления пропущенного срока в связи с незначительностью пропуска срока (один день) являются несостоятельными, поскольку законодатель связывает возможность восстановления срока не с периодом его пропуска (продолжительностью, значительностью), а с наличием уважительных причин.

В рассматриваемом случае при обращении в суд первой инстанции Общество не удосужилось привести ни одной причины, которая препятствовала своевременной подаче заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-4402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас