Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-12167/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-39675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

ООО "Гласс Декор" (ИНН:773013426934,ОГРН:1025004581216) - Афолаби М.С., представитель по доверенности N 1 от 02.10.2013 г.,

от ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН 5034082667, ОГРН1025004586144) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-39675/14, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН 5034082667, ОГРН1025004586144)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Декор" (далее - ООО "Гласс Декор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - цех декорирования стеклопосуды N 3, общей площадью 1 022, 8 кв.м., литер. А2, инвентаризационный номер 186:059-2647, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, проезд Загодзерно, д. 10 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-39675/14 в удовлетворении заявленных требований отказано. (т. 1 л.д. 190-192).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гласс Декор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гласс Декор" на праве долгосрочной аренды на основании Договора N М-201ю от 05 октября 2006 года принадлежит земельный участок площадью 15 703 кв.м. с кадастровым номером 50:47:00602:02:0004, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр.Заготзерно, д.10 представленный на основании Постановления Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области N 1190 от 07.09.2006.

Разрешенное использование земельного участка: под производственную деятельность.

На указанном земельном участке истец осуществил строительство объекта недвижимого имущества - здания цеха общей площадью 15 703 кв.м.. Наименование объекта - Здание цеха 3 декорации стеклопосуды, лит.А-2, инв.N 186:059-2647., Данные сведения приведены из Технического паспорта здания, составленного Орехово-Зуевским городским филиалом ГУП МО "МОБТИ" но состоянию на 16.08.2009.

Разрешение на строительство указанного объекта истец не получал.

22 мая 2014 года истец обратился к Администрации Орехово-Зуевского района за вводом построенного объекта в эксплуатацию.

Письмом N 010116-1776 от 03 июня 2014 года Администрация Орехово-Зуевского района отказала в выдаче разрешения, поскольку ООО "ГЛАСС ДЕКОР" не представило необходимые для выдачи разрешения документы, в связи с чем, как указывает истец, ООО "ГЛАСС ДЕКОР" лишено возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество путем подачи документов в регистрирующий орган.

В связи с отсутствием у истца разрешения на реконструкцию, он обратился в суд с иском о признании права, на основании ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, отсутствуют допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что формальное обращение к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта уже после окончания проведения работ, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов.

Также суд первой инстанции указал, что ссылка истца на ст. '222 ГК РФ в подтверждение заявленных требований не обоснована, поскольку самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ объект нежилого здания цех декорирования стеклопосуды N 3 является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения качественных характеристик и обследования технического состояния строительных конструкций построенного объекта и соответствия выполненных строительных работ предъявляемым требованиям, истцом получено Техническое заключение подготовленное ЗАО НПО "Тсхкранэнерго" по результатам обследования объекта от 15.04.2013(т.1 л.д. 104).

Данное заключение указывает на пригодность объекта к эксплуатации.

На основании проведенного обследования установлено, что здание цеха N 3, расположенное на территории ООО "Гласе Декор" по адресу. Московская область, г.Орехово-Зуево, пр.Заготзерно, д. 10 находится в исправном состоянии (терминология СП 13-102-2003). Планировочные решения здания соответствуют нормативным требованиям, а также противопожарным и санитарно-техническим нормам. Здание рекомендовано к дальнейшей эксплуатации (лист 15 заключения).

Кроме того, истцом получено Заключение Промышленной безопасности N 2011/3664 на здания и сооружения на опасном производственном объекте от 19.04.2013 подготовленное ЗАО НПО "Техкранэнерго".

Данным Заключением подтверждается, что построенное здание цеха N 3 находится в исправном состоянии и соответствует требованиям промышленной безопасности.

Заключение утверждено Решением N 01-20/14278 от 18.06.2013 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об утверждении Заключения экспертизы промышленной безопасности.

Объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу по Договору аренды N М-201ю от 05.10.2006 для использования под производственную деятельность.

Эксплуатация объекта необходима для обеспечения полного цикла основной производственной деятельности истца. Эксплуатация объекта не создает угрозу безопасности третьим лицам.

Суд, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, указал, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В данном случае истец, как титульный владелец, вправе требовать устранения всякий нарушений владения, путем признания права собственности.

Принимая во внимание, что ООО "ГЛАСС ДЕКОР" представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что истцом принимались надлежащие меры к легализации постройки, с учетом отсутствия возражений ответчика, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-39675/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-39675/14 отменить.

Признать за ООО "Гласс Декор" право собственности на нежилое здание - цех декорирования стеклопосуды N 3, общей площадью 1022,8 кв.м, литер А2, инвентаризационный номер 186:059-2647, расположенный по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, проезд Заготзерно, дом 10.

Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Гласс Декор" 6000 рублей расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова