Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-41534/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-7556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-7556/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-61)

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка. д.16, стр.2)

к ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, 123104, Москва, Малая Бронная, 15 Б)

третье лицо: ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, Москва, Тверская, д.23/12, стр.1-1а)

о взыскании неустойки в размере 63 736 753 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.12.2009 N 177460

при участии:

от истца: Ганченко Д.В. по доверенности от 30.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании 63 736 753 руб. неустойки.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 30 000 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" заключен государственный контракт N 177460 на выполнение подрядных работ по объекту: "Дороги и инженерные коммуникации по проектируемому проезду 598 для 1-ой очереди комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (1 п.к.), заказ N 3575-08-01.

Согласно Соглашению от 11.03.2012 права и обязанности заказчика по контракту переданы Департаменту строительства города Москвы.

Заказчиком по строительству объекта является ОАО "Москапстрой" на основании государственного контракта от 12.09.2007 N 179-2007.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатации объекта в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1).

Согласно п.4.3 контакта дата окончания работ - 17 месяцев с даты заключения государственного контракта, то есть 23.05.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем на основании п.11.3 контракта подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 333, 708, 740, 763 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения обязательств по договору и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер неустойки.

По мнению судебной коллегии, к рассматриваемому спору применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах вывод суда о правомерной возможности начисления неустойки с учетом общей суммы контракта, является ошибочным.

ОАО "Мосинжстрой" на дату окончания работ по контракту выполнило свои обязательства на сумму 241 572 883 руб. 57 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 10.

Сумма невыполненных работ (на дату окончания срока по контракту) составляет 13 399 627 руб. 47 коп., исходя из расчета: 254 972 511 руб. 04 коп. (цена контракта) - 241 572 883 руб. 57 коп. = 13 399 627 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 расчет неустойки составляет: 13 399 627 руб. 47 коп. * 1/300 * 8,25% * 909 (количество дней просрочки) = 3 349 571 руб. 87 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки не имеется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, так как неустойка рассчитана исходя из однократной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении условий контракта в предусмотренные сроки и о просрочке кредитора, отклоняются.

Согласно абз.3 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств приостановления ответчиком работ не представлено, следовательно, ответчик не праве ссылаться на обстоятельства, которые создали невозможность завершения работ в установленный срок.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-7556/14 изменить, установив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 349 571 руб. 87 коп., а также сумму государственной пошлины по иску в размере 39 747 руб. 86 коп.

Взыскать с ОАО "Мосинжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан