Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-41204/14

город Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-72878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014

по делу N А40-72878/2014, принятое судьей Л.В. Пуловой

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

о взыскании 169 693 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Перевозкина Н.Ю. (по доверенности от 28.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 693 руб. 85 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 августа 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим деятельность в области электроэнергетики.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в плате за технологическое присоединение ООО "Первая эксплуатационная служба" была перечислена ответчику в рамках и во исполнение договора от 21.12.2006 N 9829-48, а перечисление доли в плате за технологическое присоединение ООО "Первая эксплуатационная служба" является лишь способом оплаты услуг ОАО "Мосэнерго" по договору N 9829-48 от 21.12.2006, поскольку денежные средства не носят целевой характер применительно к конкретному потребителю; поскольку истец не отказался от исполнения договора N 9829-48 от 21.12.2006 в части, касающейся указанного потребителя, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 169 693 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в г. Москве, утвержденным постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, а также для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договоры оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48.

Договор N 9829-48 от 21.12.2006 был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Пунктом 7.9 договора N 9829-48 от 21.12.2006 предусмотрена резервация мощности на соответствующей трансформаторной подстанции ответчика лишь на период действия договора технологического присоединения с потребителем.

В соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409 АКБ "Банк Москвы (ОАО) зачислял на специальный счет денежные средства, поступающие от плательщиков в счет оплаты услуг по технологическому присоединению, после чего перечислял на счета участников расчетов причитающиеся им доли в плате за технологическое присоединение.

Поступившие от ООО "Первая эксплуатационная служба" по договору технологического присоединения N ПМ-08/15154-07 от 31.01.2008 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика в плате ООО "Первая эксплуатационная служба" за технологическое присоединение составила 169 693 руб. 85 коп. (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 28.09.2012 N 13356).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт расторжения договора N ПМ-08/15154-07 от 31.01.2008 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Первая эксплуатационная служба" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, указывая на то, что сумма в размере 169 693 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку действие договора N 9829-48 от 21.12.2006 прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации условий договора, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Первая эксплуатационная служба".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 169 693 руб. 85 коп., поскольку согласно пункту 7.9 договора N 9829-48 от 21.12.2006 резервирование мощности осуществляется на период действия договора технологического присоединения между заказчиком и потребителем, услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) оказана не была, ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Первая эксплуатационная служба".

При этом, факт отсутствия доказательств расторжения договора N 9829-48 от 21.12.2006 не имеет правового значения для данного спора, поскольку правоотношения сторон в части оказания услуг для обеспечения технологического присоединения объекта ООО "Первая эксплуатационная служба" к электрическим сетям прекратились в связи с расторжением договора N ПМ-08/15154-07 от 31.01.2008.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 августа 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 169 693 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 090 руб. 82 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-72878/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) неосновательное обогащение в размере 169 693 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 090 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова