Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-3274/14

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А63-1445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савицкой Галины Михайловны на решение от 17.07.2014 по делу N А63-1445/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску Савицкой Галины Михайловны Ставропольский край, г. Георгиевск

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" ОГРН 1067746865295 г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Агролэнд" ОГРН 1062643018360 Ставропольский край, г. Светлоград,

о взыскании с солидарного и субсидиарного с ООО "Агролэнд" г. Светлоград должника ООО "АгроЛенд" г. Москва 19 645 067 руб. действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011,

при участии в судебном заседании представителя:

от ИП Савицкой Г.М. - Савицкий М.В. по доверенности от 25.06.2013,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Галина Михайловна Ставропольский край, г. Георгиевск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" г. Москва, (далее - ООО "АгроЛенд"), обществу с ограниченной ответственностью "Агролэнд" Ставропольский край, г. Светлоград (далее - ООО "Агролэнд") о взыскании в порядке солидарной и субсидиарной ответственности с ООО "АгроЛенд" г. Москва 19 645 067 руб. действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011.

Решением суда от 17.07.2014 суд в иске отказал, суд указал на отсутствие оснований для привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, от истца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела. В своей жалобе апеллянт указал на отсутствие оснований для перехода доли к ООО "АгроЛенд", на наличие со стороны ООО "АгроЛенд" неосновательного обогащения в силу перераспределения доли, несвоевременную подачу заявление о признании должника банкротом, как основание привлечение к ответственности, неисполнение обязательств по оплате действительной доли общества и отсутствие возможности удовлетворения данных требований в рамках процедуры банкротства ООО "Агролэнд", а также необходимость привлечения ответчика к солидарной ответственности в силу ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения результатов конкурсного производства по делу N А63-14082/2012.

Оценивая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает иной суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. В данном случае, наличие таких условий судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 АПК РФ следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу у суда не иметься оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела N А63-14082/2012, по обстоятельствам существующим на момент разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Савицкая Г.М. до 25.05.2011 являлась участником ООО "Агролэнд" г. Светлоград с долей в уставном капитале общества в размере 1/3.

Савицкая Г.М., являясь участником ООО "Агролэнд", 25.05.2011 передала директору ООО "Агролэнд" Мендель Е.В. заявление с просьбой вывести ее из состава участников ООО "Агролэнд" и выплатить действительную часть доли в уставном капитале в течение трех месяцев с момента подачи заявления. В своем заявлении Савицкая указала, что на 25.05.2011 ею выполнены все обязательства по отношению к ООО "Агролэнд", в т. ч. обязанность по внесению вклада в уставной капитал общества (доля в размере 1/3 оплачена полностью). В связи с выходом Савицкой Г.М. из состава ООО "Агролэнд" г. Светлоград доля уставного капитала в размере 1/3 перешла к обществу, 2/3 доли уставного капитала ООО "Агролэнд" принадлежали ООО "АгроЛенд" г. Москва.

Решением от 30.06.2011 участник ООО "Агролэнд" общество "АгроЛенд" распределяет долю уставного капитала в размере 1/3, ранее принадлежащую Савицкой Г.М., ООО "АгроЛенд", которое становится единственным участником ООО "Агролэнд" г. Светлоград.

22 июля 2011 года общее собрание участников общества определило действительную стоимость доли Савицкой Г. М. в уставном капитале общества в сумме 1 372 330 руб. Уведомлением от 20 июля 2011 года N 19 общество сообщило Савицкой Г. М. о том, что действительная стоимость доли составляет 1 372 330 руб. Не согласившись с установленным обществом размером действительной стоимости доли, Савицкая Г. М. обратилась в торгово-промышленную палату Ставропольского края для определения рыночной стоимости имущества общества, соответственно, и действительной стоимости своей доли.

03 августа 2011 года Савицкая Г. М. направила в общество заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агролэнд" в размере 15 864 000 руб. на основании отчета об оценке N 028/07/11. Не получив ответа на заявление о выплате действительной стоимости доли в указанном размере, Савицкая Г. М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2012, арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" г. Светлоград в пользу Савицкой Галины Михайловны с. Благодатное действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 19 745 067 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу N А63-14082/2012 принято к производству заявление руководителя ООО "Агролэнд" о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 22.01.2013 в отношении ООО "Агролэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу N А63-14082/2012 со ссылкой на статьи 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 63, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Савицкой Г.М. отказано в части включения ее требования к ООО "Агролэнд" в сумме 19 745 067 руб., составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Агролэнд", в реестр требований кредиторов должника, с указанием, что данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 16.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролэнд" N А63-14082/2012 прекращено производство по заявлению Савицкой Г.М. о взыскании солидарно (субсидиарно) в пользу ООО "Агролэнд" убытков, причиненных должнику ООО "АгроЛенд" и Менделем Е.В.

Неполучение суммы возмещения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агролэнд" от общества и невозможность, по мнению Савицкой Г.М., получения этого возмещения в процедуре банкротства, повлекло обращение Савицкой Г.М. с иском о взыскании указанной суммы с ООО "АгроЛенд" г. Москва как солидарного и субсидиарного с ООО "Агролэнд" должника.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Понятие субсидиарной ответственности и условия ее наступления определены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Савицкой Г.М. о том, что ООО "АгроЛенд" г. Москва является солидарным с ООО "Агролэнд" должником исходя из следующего.

Пунктами 6.1. и 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Материалы дела подтверждают, что установленные законом препятствия к распределению доли между всеми участниками общества (в данном случае - единственному участнику ООО "АгроЛенд") отсутствовали, так как до перехода доли к обществу она была оплачена в соответствии со статьей 15 Закона, что подтверждается самой истицей при подаче заявления о выходе из общества.

Не обоснована и ссылка Савицкой Г.М. на недействительность распределения принадлежащей ей ранее доли ООО "АгроЛенд" вследствие отсутствия регистрации права на указанную долю за обществом "Агролэнд".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода доли к обществу согласно закону не может свидетельствовать о невозможности распределения этой доли между участниками.

Довод истца об обязательности выкупа доли у общества единственным оставшимся участником по цене, определенной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011 противоречит указанным выше положениям статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку обязанность ООО "АгроЛенд" по выкупу доли отсутствует, этот участник не может быть признан не оплатившим долю и, соответственно, солидарным должником в пределах стоимости неоплаченной части доли. По этим же причинам не признается довод истца о возникшем у ООО "АгроЛенд" неосновательном обогащении на сумму, составляющую действительную стоимость доли Савицкой Г.М.

Абзац 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что участники общества, не полностью оплатившие свои доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной и только в пределах неоплаченной стоимости доли.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако распределение ООО "АгроЛенд" как единственному участнику общества доли, принадлежащей ранее Савицкой Г.М., свидетельствует не о неосновательном обогащении общества на 19 745 067 руб., а только об изменении размера доли этого участника в уставном капитале общества с 2/3 до 100%. Размер уставного капитала ООО "Агролэнд" не менялся, рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала также не определялась и могла быть определена только исходя из стоимости чистых активов общества, на величину которых влияет наличие задолженности общества по выплате Савицкой Г.М. действительной стоимости доли в размере 19 745 067 руб.

Истец просит признать ООО "АгроЛенд" должником, солидарным с ООО "Агролэнд", также по тому основанию, что ООО "АгроЛенд" имеет право давать дочернему обществу ООО "Агролэнд" обязательные для него указания и в силу статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным им во исполнение таких указаний.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Из материалов дела видно, что Савицкая Г.М. прекратила отношения членства с ООО "Агролэнд" добровольно путем подачи заявления о выходе из общества. Обязанность общества выплатить вышедшему из его состава члену действительную стоимость его доли установлена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, во взаимоотношениях Савицкой Г.М. и ООО "Агролэнд" общество "АгроЛенд" как основной участник дочернему обществу никаких обязательных для дочернего общества указаний не давало, соответственно дочернее общество ООО "Агролэнд" никаких сделок во исполнение данных указаний не заключало. Перераспределение ООО "АгроЛенд" ранее принадлежащей Савицкой Г.М. доли не является таким обязательным указанием и не может в силу статей 23, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечь солидарную ответственностью основного общества по статье 6 Закона об ООО.

В обоснование солидарной ответственности ООО "АгроЛенд" истец ссылается также на статью 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По мнению истца, невыплата Савицкой Г.М. действительной стоимости ее доли и доведение ООО "Агролэнд" до банкротства" свидетельствует о совместных действиях ООО "Агролэнд" и ООО "АгроЛенд", причинивших ей вред в размере невыплаченной стоимости доли.

Однако действительная стоимость доли не была выплачена Савицкой Г.М. обществом на основании абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из материалов дела N А63-14082/2012, 31.08.2012 видно, что руководитель ООО "Агролэнд" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2013 Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-14082/2012 установил, что основанием для обращения заявителя в суд в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явилось наличие задолженности ООО "Агролэнд" перед кредиторами и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по состоянию на 30.06.2012 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о несостоятельности (31.08.2012), кредиторская задолженность ООО "Агролэнд" составляла 28 919 036,84 рублей, из которой 299 257,00 рублей - задолженность перед бюджетом, 225 350,19 рублей - задолженность по заработной плате, 110 604,96 рублей - задолженность перед внебюджетными фондами, 6 722 646, рублей - задолженность по займам; 1 652 000,38 рублей - задолженность перед поставщиками и подрядчиками. Кроме того, у должника имеется непогашенная задолженность перед Савицкой Галиной Михайловной в сумме 19 745 016,67 рублей и 118 940,00 рублей судебных издержек, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что реализация в ходе исполнительного производства изъятого у должника имущества и удовлетворение требований одного кредитора - Савицкой Г.М. повлечет невозможность исполнения должником своих обязательств перед всеми его кредиторами. При этом суд установил, что у ООО "Агролэнд" недостаточно иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами, и отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд", г. Светлоград обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд", г. Светлоград процедуру наблюдения.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности Савицкая Г.М. также обосновывает пунктом 3 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

По мнению истца, подача 20.06.2012 ликвидатором ООО "Агролэнд" заявления о банкротстве общества (дело N А63-11385/2012) как ликвидируемого должника влечет в соответствии со статьей 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарную ответственность учредителей (участников) должника, руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), совершивших нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона. Однако, как следует из материалов дела N А63-11385/2012, решением от 05.09.2012 в удовлетворении заявления ликвидатора ООО "Агролэнд", г. Светлоград о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статей 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было отказано, так как заявитель, обратившись в суд с требованием о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, не представил доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы (дело N А63-7250/2011) относительно рыночной стоимости объектов основных средств должника и достаточные доказательства возможного снижения их рыночной стоимости на дату обращения ликвидатора в суд.

Обязанность руководителя по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролэнд" была исполнена 31.08.2012, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу N А63-14082/2012 заявление руководителя ООО "Агролэнд" о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству. В рамках дела о несостоятельности ООО "Агролэнд" N А63-14082/2012 определением от 22.05.2013 Савицкой Г.М. отказано во включении 19 645 067 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агролэнд", так как Савицкая Г.М. не является конкурсным кредитором. В то же время, и в определении суда по делу N А63-14082/2012 от 22.05.2013 и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013, от 06.12.2013, от 14.01.2014 указано, что требования Савицкой Г.М. вытекают из участия в обществе и могут быть удовлетворены в силу пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении ООО "Агролэнд" в настоящее время не завершено, конкурсная масса не сформирована, невозможность удовлетворения требований Савицкой Г.М. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех других кредиторов, не установлена. Доводы истца о том, что его требования, не признанные судом в деле о банкротстве требованиями конкурсных кредиторов, будут погашены в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что приведет к убытку истца и ухудшению ее положения относительно иных кредиторов, документально не подтверждены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав их относительно применения к ним Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что основания для взыскания 19 645 067 руб. действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011, с ООО "АгроЛенд" г. Москва как солидарного и субсидиарного с ООО "Агролэнд" г. Светлоград должника отсутствует.

Доводы истца приведенные в апелляционной жалобе - направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись им (истцом) в качестве обоснований иска. Суд первой инстанции изложенные обстоятельства исследовал и в соответствии со статьями 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-1445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Савицкой Галины Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков