Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 01АП-6293/14

г. Владимир

12 ноября 2014 г.

Дело N А43-12979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу N А43-12979/2014, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Опуриной Светланы Евгеньевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - Управление) по факту обращения Опуриной Светланы Евгеньевны проведена проверка соблюдения общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - Общество) требований страхового законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе 21.05.2014 составило в отношении него протокол об административных правонарушениях N с59-7-2-9/9999.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 06.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе и Правил страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N С 1307 77 на осуществление страховой деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение страхового законодательства Российской Федерации и правил страхования задержало выплату страхователю страхового возмещения (страхователю по добровольному страхованию транспортных средств).

Обществом 10 апреля 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 1520000 N 100031828) с Опуриной С.Е. на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества от 21 сентября 2012 года N 20-1/848 "Об утверждении Правил страхования транспортных средств в новой редакции". По указанному договору было застраховано транспортное средство страхователя - автомобиль Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZDG046574). Срок действия договора страхования с 16 час. 00 мин. 10 апреля 2013 года по 23 час. 59 мин. 9 апреля 2014 года. Договор заключен по программе "Автокаско" (ущерб и хищения).

В связи с наступлением 2 июня 2013 года страхового случая представителем страхователя по доверенности в адрес Общества 16 июня 2013 года подано заявление о произошедшем страховом событии с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5, 10.1.3.4 Правил страхования транспортных средств. В качестве способа страхового возмещения страхователь в заявлении выбрал вариант в денежной форме на основании счетов за фактически выплаченный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

Событие, произошедшее 2 июня 2013 года, было признано Обществом страховым случаем на основании представленных страхователем документов.

После окончания ремонтных работ страхователь обязан предоставить страховщику: оригинал счета на сумму, предварительно согласованную страховщиком в заказе-наряде до начала ремонта; документ, подтверждающий факт оплаты страхователем счета со СТОА и соответствующий действующему законодательству Российской Федерации.

Страхователь в целях осуществления ремонта обратился к официальному дилеру компании Volkswagen - обществу с ограниченной ответственностью "Артан".

Согласно акту выполненных работ N АС0001528 от 22 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Артан Сервис" выполнило работы на сумму 45461 рубль 23 копейки.

Страховщик 7 ноября 2013 года при рассмотрении акта выполненных работ N АС0001528 от 22 августа 2013 года утвердил акт поверки N 2693/13, согласно которому были выявлены несоответствия объемов выполненных работ и повреждений, зафиксированных в акте осмотра N 2693/13, согласно чему из заявленной суммы было исключена сумма в размере 9485 рублей 35 копеек (неоспариваемая сумма - 35975 рублей 88 копеек).

Указанная сумма страхового возмещения в размере 35975 рублей 88 копеек была перечислена страхователю 13 ноября 2013 года по платежному поручению N 9981.

Исходя из положений пункта 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" за исключением "конструктивной гибели" производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

В данном случае указанная обязанность должна быть исполнена страховщиком не позднее 11 ноября 2013 года. Следовательно, выплата страхового возмещения осуществлена с просрочкой, что свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество как лицензиат имело возможность для соблюдения требований разработанных им же Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу N А43-12979/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина