Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 03АП-5742/14

г. Красноярск

20 ноября 2014 г.

Дело N А69-1577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"): Шулуу Д.Г., представителя по доверенности N 145 от 14.10.2014., паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Алдын-оол Е.С., представителя по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" сентября 2014 года по делу N А69-1577/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года N 177-14-.31/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что решение антимонопольного органа является поводом, а не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции должен был изучить представленные в материалы дела доказательства; постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не подлежит применению к спорным правоотношениям, антимонопольный орган неправомерно применил указанный нормативный правовой акт.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданина Ооржак В.О., на действия ОАО "Тываэнергосбыт" по факту неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии и несоблюдения порядка уведомления о введении режима ограничения.

По данному факту приказом Тывинского УФАС России от 20.06.2013 N 188 возбуждено дело N 04-06-08/18-10-13 в отношении ОАО "Тываэнергосбыт" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в связи с наличием задолженности ОАО "Тываэнергосбыт" гражданину Ооржак В.О. было направлено уведомление от 19.01.2011 N 115/19 об образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии более чем за 3 расчетных периода.

В связи с тем, что оплата задолженности потребителем Ооржак В.О. не произведена, ОАО "Тываэнергосбыт" направлена заявка на ограничение режима потребления электроэнергии N 87 от 03.03.2011 в сетевую организацию - ОАО "Тываэнерго".

Полное ограничение поставки электрической энергии введено 11.03.2011, начисление оплаты за электроэнергию с данного периода времени не производилось.

В соответствии с выпиской с лицевого счета абонента Ооржак Владимира Очур-ооловича на 21.08.2013, потребителем в июне 2013 года произведен платеж в размере 1 200 рублей, в связи с чем, сумма задолженности за потребленную электроэнергию оплачена в полном размере. На 01.09.2013 по лицевому счету Ооржак В.О. имеется переплата в сумме 36 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, при полной оплате задолженности потребителем Ооржак В.О. режим полного ограничения потребления электрической энергии не снят.

По результатам рассмотрения дела решением Тывинского УФАС России от 11.09.2013 ОАО "Тываэнергосбыт" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов потребителя Ооржак В.О. при введении и последующем возобновлении режима ограничения потребления электроэнергии.

На основании указанного решения 11.09.2013 обществу выдано предписание, согласно которому обществу надлежит: в срок до 10.10.2013 прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства - отменить режим ограничения потребления электрической энергии, возобновить снабжение электрической энергией потребителя Ооржак в.О. по адресу: г. Кызыл, ул. Пролетарская, 194; о принятых мерах по исполнению предписания проинформировать Тывинское УФАС в срок до 15.10.2013.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу N А69-3646/2013 в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 11.09.2013 по делу N 06-06-08/18-10-13 отказано.

На основании вынесенного решения должностным лицом УФАС по РТ в присутствии представителя ОАО "Тываэнергосбыт" был составлен протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года N А177-14.31/13.

28 апреля 2014 года руководителем УФАС по РТ присутствии представителя ОАО "Тываэнергосбыт" принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года N А177-14.31/13, согласно которому ОАО "Тываэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП и наложен штраф в сумме 650 000 рублей.

Не согласившись принятым постановление заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 N А177-14.31/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило решение антимонопольного органа от 11.09.2013 по делу N 04-06-08/18-10-13, в соответствии с которым ОАО "Тываэнергосбыт", занимающее доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии Республики Тыва, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов потребителя Ооржак В.О. при введении и последующем возобновлении режима ограничения потребления электроэнергии.

Указанное решение антимонопольного органа оспорено в судебном порядке (дело N А69-3646/2013) и признано арбитражным судом соответствующим Закону о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда по делу N А69-3646/2013 у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Учитывая указанные выводы арбитражного суда по делу N А69-3646/2013, вступление в законную силу решения антимонопольного органа от 11.09.2013 по делу N 04-06-08/18-10-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанное нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Закона о защите конкуренции общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Доводы общества о том, что решение антимонопольного органа является поводом, а не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции должен был изучить представленные в материалы дела доказательства; постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), не подлежит применению к спорным правоотношениям, антимонопольный орган неправомерно применил указанный нормативный правовой акт, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда по делу N А69-3646/2013 и преодоление обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, довод общества о неприменении к спорным правоотношениям Правил N 442 оценен судом в рамках дела N А69-3646/2013 и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Пунктом 20 Правил N 442 предусмотрено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Понятие коммунальные услуги закреплено в постановлении Правительства Российской федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", из которого следует, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В настоящем случае осуществлялось отключение индивидуального жилого дома потребителя Ооржак В.О., исполнитель по подаче потребителю коммунального ресурса отсутствовал. Следовательно, в настоящем случае применению подлежат Правила N 442.

Антимонопольный орган правомерно назначил обществу административный штраф в размере 650 000 рублей на основании следующего.

В примечании к статье 14.31 КоАП указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса (пункт 2). При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа (пункт 3).

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (пункт 4).

Антимонопольным органом установлено наличие смягчающего обстоятельства (добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения) и отягчающего административную ответственность общества обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем административный штраф правомерно назначен в размере 650 000 рублей (расчет приведен в оспариваемом постановлении антимонопольного органа, проверен судом и является верным).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" сентября 2014 года по делу N А69-1577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова