Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-46004/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-104002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-104002/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску (заявлению) ЗАО "ЭРОН" (142770, Москва, пос. Коммунарка, д. 31-А)

к ОУФМС России по г. Москве в НАО (117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 3А), УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

о признании незаконным постановления от 19.06.2014 по делу N 239/1540/14

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭРОН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в НАО N 239/1540/14 от 19.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "ЭРОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия на основании распоряжения N 219 от 24.06.2013 г., вынесенного заместителем начальника УФМС России по г. Москве, 24 июня 2013 г. в 14.00 часов сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в НАО по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, д. 31А был выявлен факт привлечения юридическим лицом ЗАО "ЭРОН" к незаконной трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мухторова Ихтиера Окиловича. 29.06.1989 г.р., осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве повара (на момент проверки находился в кухне кафе и осуществлял приготовление салатов по вышеуказанному адресу) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с п.9 ст. 13.1 Федерального закона N115- ФЗ от 15.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту, 30.05.2014 старшим инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО капитаном внутренней службы Белягиным С.С. в отношении ЗАО "ЭРОН" был составлен протокол в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении МС N 010418, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела по существу, 19 июня 2014 г., врио начальника Отдела УФМС России по г. Москве в НАО, подполковником внутренней службы Петровой С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2391540/14 о привлечении к административной ответственности ЗАО "ЭРОН" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в НАО N 239/1540/14 от 19.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ЗАО "ЭРОН" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мухторова Ихтиера Окиловича. 29.06.1989 г.р., осуществляющего трудовую деятельность в качестве повара у данного юридического лица при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории от 24.06.2013, и фототаблицей, на которой Бахтийоров Ж. Б. и Мухторов И.О. изображены на своих рабочих местах, личным объяснением самого иностранного гражданина, приобщенного к материалам административного дела, из которого следует, что он работают в ЗАО "ЭРОН" по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, д.31 А.

Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана, материалами дела подтверждается.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-104002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин