Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-22052/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-29651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кирикова Н.П. по дов.от 26.08.14 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22052/2014) Общества с ограниченной ответственностью"Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 года по делу N А56-29651/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтСервис",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемонтСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") о взыскании 471748,74 руб. задолженности по оплате работ по договору N С12/01/13 от 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании задолженности с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" ввиду наличия недостатков работ.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 12. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", считает, что судом необоснованно не приняты возражения ответчика относительно качества и объема выполненных работ, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме незаконно.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы истец не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указано, что работы по договору были выполнены в согласованный срок, при приемке результата работы комиссией было сделано заключение, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены полностью, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт приемки дома после косметического ремонта подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Также истец указывает, что претензий по качеству выполненной работы Общество не получало вплоть до судебного разбирательства, акты о недостатках сторонами договора подряда не составлялись.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежаще. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дело, установлено судом, 06.12.2013 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО " СтройРемонтСервис" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничных клеток в доме по адресу: ул.Подводника Кузьмина, д.54, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работу и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить ее согласно смете (л.д. 7).

Стоимость работ составляет 471 748,74 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет по договору на основании акта приемки работ.

Срок выполнения работ с 06.12.2013 по 26.12.2013 г. (пункт 2 договора).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается представленной в материалы справкой о стоимости работ и затрат от 26.12.2013 г., актом о приемке выполненных работ от 26.12.2013 г. (л.д. 19-31), подписанными сторонами без замечаний.

При приемке результата работы комиссией было сделано заключение, что все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме согласно смете к договору.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 471 748,74 руб.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обязательств по оплате выполненной Обществом работы не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно справке о стоимости работ и затрат от 26.12.2013, акту о приемке выполненных работ от 26.12.2013, работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ судом рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, ответчик тем самым подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованный срок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, дефектные акты, письма, претензии и др.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства тому, что ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", установив, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, предъявило подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало в случае возникновения сомнений в надлежащем качестве выполненных работ назначения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 года по делу N А56-29651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов