Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-39340/13

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-35402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" и ООО "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-35402/2013 по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) к ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (ОГРН 1107847289703, ИНН 7820322625) и ООО "Строительная Компания "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170) о взыскании 127 532 777,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукашина А.К. по доверенности от 05.05.2014 3 77АБ3263965;

от ответчиков: от ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" - не явился, извещен;

от ООО "Строительная Компания "ИНМАР" - Ильин О.Н. генеральный директор согласно решению от 15.11.2013 N 15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" о солидарном взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 от 22.02.2011 года в размере 127 532 777 руб. 32 коп., из которых: 40 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 17 334 794 руб. 52 коп. процентов по кредиту, 11 957 982 руб. 80 коп. неустойки по процентам, 58 240 000 руб. 00 коп. неустойка по основному долгу. Также истцом заявлены требования об обращении взыскания, в пределах удовлетворенных требований, на заложенные по договору о залоге имущественных прав N 90-3/11 от 22.02.2011 года имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" по Государственному контракту N54/Т от 14.03.2008, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" и Комитетом по строительству, который по Государственному контракту обязуется оплачивать выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара) - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 42 894 000 руб. 00 коп.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договору поручительства и договору залога имущественных прав.

Решением от 27 августа 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" и ООО "Строительная Компания "ИНМАР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, ответчики указали на ненадлежащее извещение ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" и ООО "Строительная Компания "ИНМАР" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, у них отсутствовала возможность представить свои возражения по иску. Также в апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" указало, что ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" не заключало дополнительное соглашение N 3 от 17.02.2013 к договору поручительства N 90-П/2/11 от 01.07.2011, которым был установлен новый срок погашения кредита - 22.10.2012, печать и подпись на указанном дополнительном соглашении являются фальсифицированными, в связи с чем, полагает поручительство ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия", в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившимся.

Определением от 04 февраля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "Строительная Компания "ИНМАР" назначил судебную почерковедческую экспертизу подписей Ильина Олега Николаевича на Дополнительном соглашении N 3 от 17.02.2012 к Кредитному договору N 90-ТФ/КВЛ/11 от 22.02.2011 и Дополнительном соглашении N 3 от 17.02.2012 к Договору о залоге имущественных прав N 90-3/11 от 22.02.2011, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Производство по делу N А40-35402/2013 было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Определением от 11 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А40-35402/2013 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N594/06-3 от 30.06.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная Компания "ИНМАР" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая изложенные в жалобах доводы несостоятельными. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12"Б" (70-199) Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно материалам дела, 22.02.2011 между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 90-ТФ/КЛВ/11 от 22 февраля 2011 г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - кредитный договор), согласно пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в режиме кредитной линии для финансирования государственного контракта N54/Т от 14.03.2008, с лимитом выдачи в сумме 40000000 руб., сроком погашения кредита - 22.06.2011, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810200000001434 суммы кредита в размере 40000000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с пунктом 1.2.5. кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 17.02.2012, срок погашения кредита установлен - 22.10.2012.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик в установленный спорным кредитным договором срок, денежные средства (кредит) не возвратил.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 19.06.2013 составила 17 334 794 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с заемщика 40000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 17 334 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заемщика о частичной оплате задолженности по спорному кредитному договору не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом, представленные заемщиком в материалы дела платежные документы (т.3, л.д. 44-47), не имеют какого-либо правового значения для рассмотрении настоящего спора, поскольку из их содержания усматривается, что денежные средства по ним перечислялись в счет погашения других кредитных договоров (N 367-ЭТК/11 от 22.04.11, N 456-ЭТК/11 от 17.05.11, N 411/11 от 10.05.11), что также подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Строительная Компания "ИНМАР" о движении денежных средств.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положения 2-П) одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 Положения 2-П платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Назначение платежа (основание передачи денег) является одним из обязательных реквизитов, которое указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

В силу положений пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются. Правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой-либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.

Доказательств того, что заемщиком было подано заявление на внесения технических исправлений в назначение платежа в указанные платежные документы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Банк обосновано зачислил поступившие от ответчика денежные средства в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, а именно в счет погашения кредитных договоров (N 367-ЭТК/11 от 22.04.11, N 456-ЭТКУ11 от 17.05.11, N 411/11 от 10.05.11).

Ссылка ответчика о том, что указанные выше кредитные договоры им не заключались, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 58 240 000 руб. 00 коп. за период с 23.06.2011 по 19.06.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 11 957 982 руб. 80 коп. за период с 01.08.2011 по 19.06.2013.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из установленных судом обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие объективной возможности ответчиков заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайства о несоразмерности неустойки, недобросовестное поведение истца, выразившееся в фальсификации представленных в материалы дела дополнительных соглашений, строительство ответчиком объектов социального назначения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с заемщика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, чрезмерно высокий размер самой неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 4 900 000 руб. 00 коп., а неустойки за непогашение процентов до 2 200 000 руб. 00 коп.

При таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет многократно превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации.

Тем не менее, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки, поскольку заемщиком до настоящего времени не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, несмотря на принятый 27.08.2013 судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по спорному кредитному договору, между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) (Залогодержатель) и ООО "Строительная Компания "ИНМАР" (Залогодатель) заключен договор о залоге имущественных прав N 90-3/11 от 22.02.2011 (Договор о залоге).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. указанного договора о залоге, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Строительная Компания "ИНМАР" по Государственному контракту N 54/Т от 14.03.2008, заключенному между ООО "Строительная Компания "ИНМАР" и Комитетом по строительству, который по Государственному контракту обязуется оплачивать выполненные ООО "Строительная Компания "ИНМАР" работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара).

В силу пунктов 2.5. и 2.6. Договора о залоге, соответственно, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 238 589 401,00 руб., залоговая стоимость - 42 894 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы займа, процентов за пользование займом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Строительная Компания "ИНМАР" по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N 90-П/2/11 от 01.07.2011 между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия", в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" обязалось солидарно с ООО "Строительная Компания "ИНМАР" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "ПитерСтройИндустрия", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о солидарном взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Мотивируя требования своей апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" указало, что ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" не заключало дополнительное соглашение N 3 от 17.02.2013 к договору поручительства N 90-П/2/11 от 01.07.2011, которым был установлен новый срок погашения кредита - 22.10.2012, а печать и подпись на указанном дополнительном соглашении являются фальсифицированными.

В целях проверки указанных доводов ответчика апелляционным судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 594/06-3 от 30.06.2014 подписи от имени Ильина О.Н. на дополнительном соглашении N 3 от 17.02.2012 к Кредитному договору N 90-ТФ/КВЛ/11 от 22.02.2011 и Дополнительном соглашении N 3 от 17.02.2012 к Договору о залоге имущественных прав N 90-3/11 от 22.02.2011, на Дополнительном соглашении N3 от 17.02.2012 к договору поручительства N90-П/2/11 от 01.07.2011., - выполнены не Ильиным Олегом Николаевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ильина О.Н. Эти подписи выполнены одним лицом.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Вьющего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

С учетом вышеизложенного поручительство ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" действовало до 17.02.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2011 к договору поручительства, истец же обратился в Арбитражный суд к поручителю - 25.03.2013, после прекращения поручительства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований удовлетворять исковые требования истца к поручителю, поскольку к моменту обращения истца с иском в суд к ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" обязательство указанного ответчика, предусмотренное договором поручительства N 90-П/2/11 от 01.07.2011, было прекращено, а предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика спорной кредитной задолженности отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-35402/2013 принято с нарушением части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с нарушением норм материального права.

Данная позиция также подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 года по делу N А56-3045 7/2009).

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами ( сведения с почты России т. 1 л.д. 70-72, 85-89, ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания т.1 л.д. 90-93).

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания солидарно с поручителя ООО "Строительная компания "ПитерСтройиндустрия" денежных средств в размере 127532777 руб. 32 коп., в связи с прекращением договора поручительства N 90-П/2/11 от 01.07.2011 и отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания с него указанной спорной кредитной задолженности, а также изменению в части подлежащей взысканию с заемщика неустойки.

При решении вопроса о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ООО "Строительная Компания "ИНМАР" в лице Ильина О.Н. на основании заявлений физического лица на перевод денежных средств от 14.01.2014 N 2296208680 и от 03.02.2014 N 2326496740 были авансированы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. и 8174 руб., соответственно.

Согласно представленному, с заявлением о взыскании судебных расходов Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации счету 03.07.2014 N 265, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, составили 18178 руб. 88 коп.

Таким образом, по заявлению экспертной организации, согласно счёту от 03.07.2014 N 265 подлежат перечислению с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 18178 руб. 88 коп., уплаченные ООО "Строительная Компания "ИНМАР" в лице Ильина О.Н. по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 14.01.2014 N 2296208680.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-35402/2013 изменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-35402/2013 отменить в части взыскания с поручителя ООО "Строительная компания "ПитерСтройиндустрия" денежных средств в размере 127532777 руб. 32 коп.

Снизить размер неустойки, взысканной с ООО "Строительная компания "ИНМАР" по кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 от 22.02.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп., а также неустойку по основной задолженности в размере 4900000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-35402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ИНМАР" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170) 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 88 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) в пользу ООО "Строительная компания "ПитерСтройиндустрия" (ОГРН 1107847289703, ИНН 7820322625) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской, согласно счёту от 03.07.2014 N 265 денежные средства в размере 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 88 коп. за проведение судебной почерковедческой экспертизы, ранее авансированные Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 14.01.2014 N 2296208680.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170) с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 24995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 12 коп., излишне уплаченных на основании заявлений физического лица на перевод денежных средств от 14.01.2014 N 2296208680 и от 03.02.2014 N 2326496740.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина