Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43052/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-66132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2014 г. по делу N А40-66132/2014, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ворошилова (ОГРН 1022603028436) к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) третье лицо: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кундин С.А. о взыскании задолженности по договору купли продажи племенных животных и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Росагролизинг" к Сельскохозяйственному производственного кооператива колхоз имени Ворошилова

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягодина Н.В. по дов. N б/н от 03.06.14г.;

от ответчика: Иванова Е.А. по дов. N 183/д от 16.10.14г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ворошилова (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 964 000 руб., в том числе суммы основного долга размере 800 000 руб., неустойки начисленной за период с 08.08.2013 г. по 01 марта 2014 года в размере 164 000 руб., неустойки за период с 02 марта 2014 года по день фактической оплаты денежных средств исходя из 800 рублей за каждый день просрочки оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Определением от 20.06.2014 г. Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" о взыскании с СПК колхоз имени Ворошилова 7 080 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. исковые требования СПК колхоз имени Ворошилова удовлетворены в заявленном размере, встречный иск ОАО "Росагролизинг" отклонен как необоснованный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что Лизингополучатель является уполномоченным представителем Покупателя, в связи с чем нет необходимости в уведомлении последнего о готовности товара, противоречат пункту 2.4. договора. Суд неправомерно не применил статью 458 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 11.08.2014 г. отменить, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Представитель СПК колхоз имени Ворошилова возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 11.08.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кундин С.А. в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом имени Ворошилова (далее - кооператив) как продавцом и открытым акционерным обществом "Росагролизинг" как покупателем заключен договор купли-продажи племенных животных N 5220272 от 22.10.2012, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить товар, под которым понимаются племенные животные, указанные в спецификации (далее - договор).

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) срок поставки товара - 4 квартал 2012, при условии предоставления покупателем письменного распоряжения продавцу на отгрузку товара лизингополучателю/грузополучателю, подтверждающего исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в пункте 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар подлежит передаче Покупателем в финансовую аренду (лизинг) КФХ ИП Кундина С.А., находящемуся по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. К.Маркса, л. 16а (далее -лизингополучатель), на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 0320362 от 22 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, по окончании профилактического карантина продавец направляет покупателю и лизингополучателю письменное уведомление о готовности товара к передаче. В соответствии с пунктом 2.5. договора, лизингополучатель принимает товар по количеству и весу в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

Кооператив письмом от 4 декабря 2012 года уведомил лизингополучателя о готовности к передаче животных с 5 декабря 2012 года. Однако, в связи со сложившимися в декабре 2012 года неблагоприятными погодными условиями в месте нахождения лизингополучателя (Смоленская область, Сафоновский р-н, г. Сафоново), а также по пути следования из Ставропольского края в Смоленскую область, лизингополучатель отказался от получения товара в установленный договором срок, и просил кооператив передержать племенных животных в привычном для них месте до мая-июня 2013 г.

Обстоятельства переноса срока поставки товара по инициативе лизингополучателя подтверждаются письмами лизингополучателя от 12.04.2013 г. и от 18.12.2013 г.

Во исполнение указанного договора, СПК колхоз имени Ворошилова передал Лизингополучателю оговоренный в Спецификации товар, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 27.06.2013 г. N 130. В тот же день покупателю были переданы все предусмотренные договором документы, что свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 общая стоимость товара по договору составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

80% от общей стоимости товара по договору, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, - 3 200 000 (три миллиона двести тысяч 00/100) рублей, в т.ч. НДС - 10%, - не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления продавцом покупателю Акта отбора товара,. указанного в п. 2,1. договора, при условии оплаты лизингополучателем первоначального взноса и предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, указанному в пункте 1.3. договора на основании выставленного продавцом счета.

20% от общей стоимости товара по договору, указанной в п. 5.1. договора, -800 000(восемьсот тысяч 00/100) рублей, в т.ч. НДС - 10%, - не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и предоставления продавцом документации на товар, указанной в п.п. 2.6, 2.9 договора и на основании выставленного продавцом счета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 3 200 000 руб., что следует из платежного поручения N 755 от 04.12.2012 г., в связи с чем задолженность ОАО "Росагролизинг" перед истцом составила 800 000 руб.00 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты платежа в соответствии с пунктом 5.2. договора продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в согласованные сроки стоимости товара за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования об оплате.

Кооператив письмом от 13.12.2013 года иох.N 646 уведомил покупателя о наличии неоплаченной задолженности в сумме 800 000 рублей и потребовал уплаты пени за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанной на 12.12.2013 г. Письмо получено покупателем 24.12.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако покупатель ответа на претензию не направил, оплату товара и начисленной пени не произвел.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.9. договора, размер неустойки составил 164 000 руб.00 коп., был проверен судом и признан правильным.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ворошилова о взыскании неустойки, начисленной за период с 01 марта 2014 года по день фактической оплаты денежных средств исходя из 800 рублей за каждый день просрочки оплаты долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ОАО "Росагролизинг" мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки товара -4 квартал 2012 года, то есть до 31.12.2012 г., тогда как в нарушение указанного срока продавец осуществил поставку товара 27.06.2013, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи племенной продукции. Таким образом, срок поставки товара нарушен продавцом, просрочка составляет 177 дней, в связи с чем истцом по встречному иску на основании пункта 7.1. договора начислена неустойка в размере 7 080 000 руб.

Отклоняя встречный иск ОАО "Росагролизинг" о взыскании с СПК колхоз имени Ворошилова неустойки в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Лизингополучатель отказался от приемки товара, поскольку при транспортировке товара (племенных овец) с учетом установившихся морозов и длительности пути следования, а также при отсутствии возможности проведения карантина приобретенных животных на пастбище, имелась реальная угроза их гибели.

При этом, суд правильно указал, что Договором поставки предусмотрено получение товара Лизингополучателем в месте нахождения Поставщика (выборка товаров) и кооператив был готов к передаче товара с 05 декабря 2012 года.

Поскольку Лизингополучатель отказался принимать товар, кооператив был вынужден оставить его у себя.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пунктов 1.5 и 4.2 договора в отношениях по передаче товара Лизингополучатель является уполномоченным представителем Покупателя, таким образом, исходя из текста данных пунктов, КФХ ИП Кундин С.А. при передаче товара действовал от имени Лизингодателя.

Судом правомерно отвергнут довод ОАО "Росагролизинг" о том, что непредупреждение о готовности товара повлекло невозможность совершения каких-либо действий Обществом по получению товара как несоответствующий действительности, поскольку пункт 2.5 указывает, что исключительно лизингополучатель принимает товар по количеству и весу в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче, а пункт 2.6 устанавливает, что моментом фактического получения товара считается дата подписания исключительно лизингополучателем оформляемой продавцом товарной накладной.

Более того, судебной коллегией установлены обстоятельства невыполнения ОАО "Росагролизинг" обязанности направления письменного распоряжения продавцу на отгрузку товара лизингополучателю/грузополучателю, предусмотренную Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2014 г. по делу N А40-66132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.