Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 14АП-8857/14

г. Вологда

20 ноября 2014 г.

Дело N А13-4861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крокк" Мамедовой Э.Н. по доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу N А13-4861/2014 (судья Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокк" (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 2, ОГРН 1023501255227, ИНН 3528056568; далее - Общество), ссылаясь на статьи 167, 168, 395, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 393-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (место нахождения: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; далее - Банк) о признании недействительными условий договора кредитной линии от 23.08.2011 N 131.7.1-150М12 о взыскании единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 0,9% от суммы кредита и ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита (транша) в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита и взыскании 652 626 руб. 51 коп. необоснованно удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным абзац второй пункта 7.2.5 договора кредитной линии от 23.08.2011 N 131.7.1-150М12, с ответчика в пользу истца взыскал сумму удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 129 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 833 руб. 09 коп. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обслуживание и сопровождение кредита - это действия, осуществляемые кредитором исключительно в его собственных интересах с целью исполнения заключенного сторонами договора, поэтому эти действия не могут являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает такое условие договора ничтожным как совершенное под влиянием заблуждения (статья 168, пункт 1 статьи 178 указанного Кодекса), а денежные суммы, уплаченные Банку в его исполнение, подлежат возврату (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" позиция предполагает предоставление Банком доказательств несения финансовых расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Указывает, что ответчиком таких доказательств, а также доказательств того, что спорная комиссия является платой за кредит в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор кредитной линии N 131.7.1-150М12, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства траншами посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи 8 500 000 руб. на срок до 23.08.2018 с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 1.5 договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссии за выдачу кредита (транша) в размере 0,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита (транша) и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставляемого кредита, которая уплачивается ежемесячно в срок, установленный в графике.

В соответствии с названным условием Общество платежными требованиями от 23.08.2011, 13.12.2011, 25.02.2013 и 19.03.2013 внесло сумму комиссии за выдачу кредита (транша) в общем размере 129 850 руб.

Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита вносилась истцом с сентября 2011 года по май 2014 года ежемесячно. Общая сумма уплаченной заемщиком комиссии составила 494 800 руб.

Полагая, что пункт 7.2.5 договора является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении в обжалуемой Обществом части заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 этого Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 7.2.5 кредитного договора помимо прочего предусмотрено ежемесячное взимание с заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, не усматривается, что спорное комиссионное вознаграждение установлено за совершение Банком действий, которые непосредственно создают для Общества как для клиента Банка какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным сторонами кредитным договором, либо имеют иной полезный для истца эффект, в связи с чем основания считать названную комиссию платой за услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Однако, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ничтожности условия кредитного договора, устанавливающего обязанность Общества выплачивать данное комиссионное вознаграждение Банку.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон договора кредитной линии от 28.08.2011 N 131.7.1-150М12 была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (ничтожным), поэтому и оснований для взыскания с Банка 494 800 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4143 руб. 42 коп. не имелось.

Апелляционный суд находит, что указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 названного выше информационного письма.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная комиссия является платой за кредит, отклоняется как противоречащий приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.08.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу N А13-4861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова