Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-10837/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-58538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по делу N А41-58538/13 по исковому заявлению ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования по Московской области, Администрация городского округа Электросталь, Комитет имущественных отношений города Электросталь Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" - Мухоид Н.Ф., по доверенности N 25 от 15.08.2013 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А., по доверенности N 185-Д от 23.04.2014 г.;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчики) с требованиями:

- о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки, а следовательно и кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76, определенную в соответствии со значением удельного показателя кадастровой стоимости земель, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок и распространение кадастровой оценки на вновь образованные участки путем разделения существующего с кадастровыми номерами 50:46:0010201:500 - 50:46:0010201:506;

- об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения, выразившиеся в применении удельного показателя кадастровой стоимости "земли, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:76 площадью 41 927 кв.м, путем применения удельного показателя 893,38 руб. за 1 кв.м, соответствующий виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок"; применить удельный показатель кадастровой стоимости в размере 893,38 руб. за 1 кв.м при кадастровой оценке вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:46:0010201:500 - 50:46:0010201:506.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования по Московской области, Администрация городского округа Электросталь, Комитет имущественных отношений города Электросталь Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 исковые требования ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" удовлетворены частично. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано.

ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области судебных расходов в сумме 83 963 руб. из них: расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 руб., расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав и кадастровых паспортов земельных участков в сумме 3 520 руб., почтовых расходов в сумме 455 руб.

Определением от 29 июля 2014 года по делу N А41-58538/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" судебные расходы в сумме 83 645 руб.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в которой ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что по делам о признании кадастровой стоимости несоответствующей рыночной стоимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является ненадлежащим ответчиком, соответственно, судебные расходы не могут быть взысканы с его филиала, в том числе по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенном при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Решение суда от 22.04.2014 было принято в пользу ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Как установлено материалами дела, юридические услуги оказывались гражданином Мухоидом Н.Ф., с которым ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг представителя за участие в деле составила 80 000 руб. Услуги гражданина Мухоида Н.Ф. оплачивались в два этапа, а именно: первый этап - в размере 50 процентов в течение месячного срока с момента подписания договора; второй этап - в размере 50 процентов после вступления решения суда по делу в силу, либо разрешения спора иным способом.

В материалы дела представлены копии кассовых ордеров от 18.09.2013 N 356 и от 06.06.2014 N 145 в сумме 60 000 руб. и 20 000 руб. соответственно и соглашение на оказание юридической помощи от 15.08.2013.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании почтовых расходов в сумме 455 руб., понесенных в связи с направлением копий исковых заявлений и дополнительных документов ответчикам и привлеченным судом третьим лицам, а также расходов связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав и кадастровых паспортов земельных участков в сумме 3 520 руб.

В материалы дела истец представил копии следующих почтовых отправлений: N 29436 от 25.12.2013 на сумму 63 руб. 69 коп.; N 29435 от 25.12.2013 на сумму 55 руб. 39 коп.; N 29437 от 25.12.2013 на сумму 63 руб. 69 коп.; N 24770 от 08.11.2013 на сумму 54 руб. 04 коп.; N 24771 от 08.11.2013 на сумму 54 руб., 04 коп.; N 24772 от 08.11.2013 на сумму 77 руб. 19 коп.; N 24773 от 08.11.2013 на сумму 77 руб. 19 коп.

В подтверждение факта несения расходов связанных с получением актуальных сведений о земельных участках из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" истцом представлены платежные поручения в количестве 16 (шестнадцать) на общую сумму 3 200 руб. При этом истцом заявлены расходы не в сумме 3 200 руб., а в сумме 3 520 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумму в размере 3 520 руб. является необоснованной и подлежит удовлетворению частично - в сумме 3 200 руб., поскольку указанная сумма подтверждена документально.

Доводы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о том, что по делам о признании кадастровой стоимости несоответствующей рыночной стоимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является ненадлежащим ответчиком, соответственно, судебные расходы не могут быть взысканы с него, в том числе по уплате госпошлины, являются необоснованными. Требования истца по настоящему делу не были связаны с вопросом признания кадастровой стоимости земельных участков недостоверной, в связи с установлением рыночной стоимости земельных участков, а были связаны с кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым органом в связи с ошибочным отнесением спорных земельных участков к иной группе видов разрешенного использования Типового перечня видов разрешенного использования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и, оценив совокупность проделанной представителем истца работы в суде первой и апелляционной инстанции, представленные по делу документы в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав и кадастровых паспортов земельных участков на сумму 3 200 руб., а также почтовых расходов в размере 445 руб. применительно к статье 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом фактически были понесены судебные расходы в сумме 83645 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, получения выписок из Единого государственного реестра прав и кадастровых паспортов земельных участков, а также почтовых расходов, заявлены в разумных пределах, являются соразмерными и понесены заявителем при рассмотрении данного дела.

Понесенные истцом судебные расходы отвечают критериях необходимости и разумности. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-58538/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Мищенко С.А. Коновалов