Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-16239/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-24340/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Березиной Маргариты Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении рассмотрения заявления

от 10 октября 2014 года

по делу N А60-24340/2014

по заявлению Сконина Александра Анатольевича

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетский районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезениной О.И.

третьи лица: 1) Березина Маргарита Михайловна, 2) общество с ограниченной ответственностью "ОРГТРАНС - АВТО" (ОГРН 1086658026179, ИНН 6658323844)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

18 ноября 2014 года в Семнадцатый арбитажный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Березиной Маргариты Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области, об отложении рассмотрения заявления от 10 октября 2014 года по делу N А60-24340/2014.

Суд разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Обжалование определения об отложении рассмотрения заявления, в том числе в части вызова свидетеля, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Сконину Александру Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетский районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезениной О.И., что является основанием для оставления данной жалобы без движения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьего лица Березиной Маргариты Михайловны.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова