Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-20808/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-22570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-22570/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнипластик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг"

о взыскании 287 409 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнипластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 254 598 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки и 32 810 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом совершена крупная сделка в отсутствие одобрения совершения крупной сделки общим собранием участников (либо единственным участником).

Податель жалобы полагает, что истцом незаконно рассчитана неустойка, поскольку, по мнению ответчика, договор прекратил свое действие 31.12.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, которую истец просит оставить без изменения в части взыскания задолженности, изменив в части взыскания пеней в связи с увеличением периода просрочки и взыскать с ответчика пени в размере 89 629 руб. 20 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 13ПС\12 от 02.07.2012, в соответствии с условиями которого, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 345 292 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик в нарушение п. 2.2 договора поставки полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 254 598 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 32 810 руб. 73 коп. за период с 10.11.2013 по 31.03.2014.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за поставленный товар, исковые требования истца о взыскании задолженности и пени правомерно удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора, последний автоматически продлевается на каждый год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме за 15 рабочих дней до даты истечения срока действия договора. Таких уведомлений в материалы дела сторонами не представлено.

Апелляционный довод ответчика о совершении крупной сделки без одобрения общим собранием участников (либо единственным участником) признан несостоятельным апелляционным судом, поскольку ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о неправомерности начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты по спорному договору поставки товара N 13ПС/12 от 02.07.2012 в связи с прекращением действия договора с 31.12.2013 подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства", а в соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ "окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного за каждый день просрочки, а в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость изменения обжалуемого решения в части взыскания пени в связи с увеличением периода просрочки отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 89 629 руб. 20 коп. не подлежат рассмотрению, апелляционный суд исходит из первоначально заявленных исковых требований в части взыскания пени в размере 32 810 руб. 73 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с непредставлением подателем жалобы оригинала платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-22570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг" (адрес: 196641, пос. Металлострой, Санкт-Петербург, дорога на Металлострой д.10/лит.А/пом.3-Н; 191123, Санкт-Петербург, пр.Чернышевского д.3/лит.Б/пом.6-Н, ОГРН: 1117847226529) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина