Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-8727/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-12051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Б. Романовой

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Аквасфера" (07АП-8727/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 года по делу N А45-12051/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АСТиВ", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аквасфера", г. Тюмень,

о взыскании 94699,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АСТиВ" (далее - ООО "СЦ "АСТиВ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аквасфера" (далее - ООО "ПКФ "Аквасфера") о взыскании 32589,31 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 дело по иску ООО "СЦ "АСТиВ" к ООО "ПКФ "Аквасфера" о взыскании 94699,30 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, настаивает на взыскании с ответчика 91190,44 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 01.03.13 от 01.03.2013 и 3508,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 15.11.2013.

Определением суда от 25.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 18.08.2014 года, ООО "ПКФ "Аквасфера" в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего: судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "ПКФ "Аквасфера" о том, что сумма объявленной ценности, указанная в транспортной накладной не может служить доказательством стоимости поставленного товара; что истец не доказал факт отправки груза, его стоимость и факт невыполнения договорных обязательств со стороны ООО "ПКФ "Аквасфера".

ООО "СЦ "АСТиВ" в отзыве на апелляционную жалобу, представленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что с доводами последней не согласно, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований являются доказательства, имеющиеся в материалах дела. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.08.2014 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что 01.03.2013 года между ООО "СЦ "АСТиВ" (поставщик) и ООО "ПКФ "Аквасфера" (покупатель) заключен поставки N 01.03.13.(л.д. 33-37).

Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять в обусловленные настоящим договором сроки, продукцию марки "GRUNDFOS" и "DANFOSS" (далее товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, качество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах, накладных, (либо в соответствии со спецификацией Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), на основании заказов покупателя. В заказах покупатель обязан указывать номер и дату настоящего договора. Заказы на поставку товара принимаются поставщиком лишь в случаях, если срок их поставки не выходит за рамки срока действия настоящего договора. (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1.3. договора условия поставки товара указываются в счете, выставленном покупателю, и определяются как "Доставка до транспортной компании".

Датой поставки товара считается дата передачи товара первому перевозчику (п 2.1.4.1. договора). Право собственности на товар переходят к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (п.2.1.4.2. договора).

В соответствии с п.4.1. договора цена товара является договорной и указывается в счете на оплату либо в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Цена товара указывается в евро. Обязательства сторон считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом из содержания указанного пункта следует, что счет-фактура и накладная составляются в рублях.

ООО "СЦ "АСТиВ" выставило к оплате соответствующий счет от 28 ноября 2013 года N 0000008396 от 29.05.2013 (л.д. 32).

Согласно счету N 8396 от 29.05.2013 истец должен поставить в адрес ответчика указанный в нем товар Hydro MX S001 2 CR32-6-2 98060394, 1 шт, на сумму 16 289, 46 EUR.

Согласно транспортной накладной N НскФ101693599 от 14.08.2013 истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 706190,44 руб., в том числе НДС. (л.д. 10).

Груз к перевозке передан ООО "РАТЭК". В качестве сопроводительных документов указаны: 4885.

В материалы дела представлена товарная накладная 4885 от 13.08.2013 согласно которой поставщиком является истец, получателем груза - Hydro MX S001 2 CR32-6-2 98060394 стоимостью 706 190, 44 руб. ответчик, а также счет-фактура от 13.08.2013 на указанную сумму.

Ответчиком частично погашена задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 228 от 21.06.2013 на сумму 495 000 руб. и N 501 от 23.10.2013 на сумму 120 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 91190,44 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по ее оплате в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены документы: транспортная накладная N НскФ101693599 от 14.08.2013; письмо исх. N 435 от 28.04.2014 г., согласно которому ООО "Ратэк" указывает на то, что во исполнение договора транспортной экспедиции от 28.05.2012 N 5518/1, заключенного между ООО "СЦ "АСТиВ" и ООО "Ратэк", ООО "Ратэк" осуществило доставку груза истца из г. Новосибирска в г. Тюмень. В качестве грузополучателя выступало ООО "ПКФ "Аквасфера". В подтверждение сведений о принятии груза ООО "ПКФ "Аквасфера", ООО "Ратэк" представило следующие документы: транспортную накладную N Тюм110289473 от 19.08.2013 г., согласно которой представитель грузополучателя ООО "ПКФ "Аквасфера" Лохин М.Н. получил груз по доверенности, акт выполненных работ, который содержит подпись представителя ООО "ПКФ "Аквасфера" Лохина, доверенность от 30.12.2012 г. N 4, выданная на представителя ООО "ПКФ "Аквасфера" Лохина Н.М. (л.д. 96-99).

Платежными поручениями N 3529 от 21.06.2013, N 501 от 23.10.2013 ответчик произвел частичную оплату в сумме 615000 руб.

Задолженность по расчету истца составила 91190,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся стоимости товара, отклоняются, так как в материалы дела представлены доказательства определения сторонами договора цены товара в соответствии в его условиями в размере 706 190, 44 руб., которая указана в товарной накладной, счете-фактуре, транспортной накладной (рублевый эквивалент цены, указанной в счете в евро).

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ согласования иной стоимости ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд, установив, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 91190,44 рублей являются обоснованными.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3508,86 рублей за период с 21.08.2013 по 15.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к выводу о соответствии требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 года по делу N А45-12051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева