Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-6379/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А79-5281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансРесурс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2014 по делу N А79-5281/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М", г. Саранск (ОГРН 1131327001739, ИНН 1327019474), к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансРесурс", г. Чебоксары (ОГРН 1132130006161, ИНН 2130119427), о взыскании 520 207 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Филиппова С.Н. по доверенности от 28.02.2014 (сроком до 28.02.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - ООО "Фаворит М") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансРесурс" (далее - ООО "УралТрансРесурс") о взыскании 520 207 руб. 29 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 25.03.2014 N 129/14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части, просил о взыскании 470 000 руб. задолженности.

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил уточненный иск.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УралТрансРесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор от 25.03.2013 заключен истцом с ООО "Фаворит", а не ООО "Фаворит М".

Пояснил, что акт от 31 марта 2014 года N 00000004 директором ООО "УралТрансРесурс", а также другими представителями фирмы не подписывался. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза, - путевых листов, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, заявок и иных доказательств.

Суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о запросе оригинала названного акта.

По мнению заявителя, факт передачи письма посредством электронной почты не является допустимым доказательством.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на то, что услуги по договору оказывались своевременно, предусмотренная договором и тарифами оплата услуг не производилась. Пояснил, что после обращения ООО "Фаворит М" в суд с иском ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 50 207 руб. 29 коп.

Истец утверждает, что первичная документация передавалась после каждого рейса сотрудникам ответчика, поскольку именно ответчиком производился расчет суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги. Так, акт от 31.03.2014 N 00000004 был составлен ООО "УралТрансРесурс" и направлен генеральным директором данной организации посредством электронной почты в адрес ООО "Фаворит М". В акте содержалась подпись генерального директора Емельяновой Т.Н. и печать. Так же как и договор акт был подписан стороной истца и передан Емельяновой Т.Н. вместе со счетом-фактурой от 31 марта 2014 года N 00000006. Поэтому в ООО "Фаворит М" нет транспортных накладных, они находятся у ответчика.

Пояснил, что иных договоров между сторонами, кроме договора от 25 марта 2014 года, межу сторонами не имеется. Просил оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014 между ООО "УралТрансРесурс" (заказчиком) и ООО "Фаворит-М" (исполнителем) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 129/14, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать ответчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок груза, принадлежащих ответчику, обеспечением самосвальной техникой для выполнения работ по строительству объектов ответчика. Истец обязался принимать грузы и осуществлять их перевозку, а ответчик - предоставлять к перевозке груз на основании ежемесячных заявок и оплачивать оказанные услуги.

Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (подпункт 10.1 договора).

В соответствии с подпунктом 6.3 договора оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней после предъявления истцом актов выполненных работ. Оплата услуг при работе на объектах нефтяных компаний-заказчиков производится ответчиком в течение 60 рабочих дней.

Во исполнение договора истец представил в суд первой инстанции подписанный и скрепленный печатями обеих сторон акт от 31.03.2014 N 00000004, согласно которому истец оказал ответчику услуги по перевозке песка на сумму 520 207 руб. 29 коп.

Для оплаты оказанных ответчику услуг истцом выставлена счет-фактура от 31.03.2014 N 00000006 на сумму 520 207 руб. 29 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 50 207 руб. 29 коп. (платежное поручение от 02.07.2014 N 68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив положения договора и подписанный акт, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг и наличия задолженности в сумме 470 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно подписанным сторонами без замечания актом от 31.03.2014 N 00000004.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт от 31.03.2014 N 00000004 не может являться надлежащим доказательством, так как истцом не представлен его подлинник, поскольку данный акт имеется в материалах дела в заверенной копии, что соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей представление письменных доказательств в арбитражный суд и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не было заявлено о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования от истца подлинника акта от 31.03.2014 N 00000004. По этим же основаниям правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем оформлении акта от 31.03.2014 N 00000004 посредством электронной почты.

Ссылка на то, что перечисленные платежным поручением от 02.07.2014 N 68 денежные средства являются предоплатой по иному договору, правомерно не принята судом, поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа указано, что оплата производится за автотранспортные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг N 129/14 от 25.03.2014. На момент этой оплаты акт от 31.03.2014 N 00000004 уже был подписан обеими сторонами.

Довод жалобы о том, что договор от 25.03.2014 заключен истцом с ООО "Фаворит", а не ООО "Фаворит М", отклоняется судом, поскольку в договоре стоит печать именно ООО "Фаворит М". Доказательств наличия отношений не с ООО "Фаворит М" заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом апелляционным судом учтено, что в имеющейся в деле выписке с расчетного счета ООО "Фаворит М" указано в качестве основания для оплаты: за автотранспортные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 25.03.2014 N 129/14.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2014 по делу N А79-5281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансРесурс", г. Чебоксары, Чувашская Республика, (ОГРН 1132130006161, ИНН 2130119427) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина