Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-47129/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-115690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕНЫХ ДЕЛ Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-115690/14,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-836)

по иску ЗАО "ГРИС" (ОГРН 1022304740556, 353520, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Мира, 152А)

к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕНЫХ ДЕЛ Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, 109004, город Москва, ул. Станиславского, 4, стр.2)

о взыскании денежных средств в размере 184 374,10 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕНЫХ ДЕЛ Российской Федерации" о взыскании денежных средств в размере 184 374,10 руб.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1182 от 25.06.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2013 к нему.

Указанными договором и дополнительным соглашением сторонами согласованы существенные условия, в соответствии с которыми истцом выполнены соответствующие работы.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний в полном объеме согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 196 от 29.08.2013, однако, работы оплачены не полностью.

Задолженность ответчика суммарно составляет 184 374,10 руб., претензии истца от 02.05.2014 и 23.05.2014 с требованием об уплате указанной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком приняты без замечаний, следовательно, должны быть оплачены в соответствии с условиями договора, доказательств чего ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2013, заключенного между сторонами, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2013 к договору N 1182 от 25.06.2013 стороны установили, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно п.п.1, 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Также из п.3.1 договора усматривается, что договор между сторонами действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Между тем, ответчиком работы, выполненные истцом во исполнение условий договора и принятые им соответствующим актом выполненных работ N 196 от 29.08.2013, не оплачены в полном объеме в нарушение п.п.2.4, 2.5 договора, как не оплачены работы по дополнительному соглашению, задолженность составляет 115 800,75 руб. по договору и 68 573,35 руб. по дополнительному соглашению.

Договор, заключенный между сторонами, равно как и дополнительное соглашение к нему, обоснованно признаны судом действующими и подлежащими исполнению, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые ответчиком без замечаний работы подлежат оплате в порядке ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.2 Информационного письма N 51, следует, что подписание акта приемки выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-115690/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич