Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-21764/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-26698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21764/2014) общества с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-26698/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Юникосметик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания"

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникосметик" (ОГРН 1027810260620; далее - истец, ООО "Юникосметик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" (ОГРН 1095321005196; далее - ответчик, ООО "Новгородская ПСК") о взыскании неустойки в размере 5 910 255 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.06.2013 N 07/06-2013.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 100 000 руб. пени и 52 551 руб. 28 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новгородская ПСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 01.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что взыскание истцом неустойки в размере 5 910 255 руб. 20 коп., что составляет половину цены выполненных работ, за просрочку в 100 дней является злоупотреблением правом. Ответчик также указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 3 100 000 руб. значительно превышает максимальные ставки банковских процентов. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о просрочке кредитора, неправильно распределил судебные расходы и необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МТМ".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 01.08.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2013 между ООО "Юникосметик" (заказчик) и ООО "Новгородская ПСК" (генподрядчик) был заключен договор N 07/06-2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская, д.19, ремонтные работы дорожного покрытия внутриплощадочных дорог и проездов производственно-складского комплекса заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора первый этап работ - разработка рабочей документации в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации на ремонтные работы дорожного покрытия внутриплощадочных дорог и проездов производственно-складского комплекса заказчика (Приложение N 1 к Договору); второй этап - ремонтные работы дорожного покрытия внутриплощадочных дорог и проездов производственно-складского комплекса заказчика в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

По условиям пункта 1.5 Договора объем и содержание работ определяются в соответствии с рабочей документацией, разрабатываемой генподрядчиком и утверждаемой заказчиком.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 Договора, согласно которому первый этап работ выполняется с 10.06.2013 по 30.06.2013; второй этап - с 08.07.2013 по 30.08.2013; при этом в любом случае срок выполнения работ по второму этапу не должен превышать сорока рабочих дней от даты утверждения заказчиком рабочей документации. В силу пункта 2.2 Договора изменение сроков выполнения работ возможно только по письменному соглашению сторон.

Стоимость предусмотренных Договором работ по условиям пункта 4.1 Договора составила ориентировочно 11 850 510 руб. 39 коп., из которых, согласно пункту 4.2 Договора, стоимость первого этапа 30 000 руб., стоимость второго этапа - ориентировочно 11 820 510 руб. 39 коп.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения соответствующего этапа работ в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы по второму этапу работ сданы ответчиком по акту от 10.12.2013 (акт о приемке работ формы КС-2 от 10.12.2013 N 254), то есть с нарушением, установленного Договором срока (до 30.08.2013 включительно); просрочка составила 100 дней.

Доводы ответчика о просрочке кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 404 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выдача ему технических заданий на выполнение дополнительных работ (л.д.79-80) воспрепятствовала выполнению работ, предусмотренных Договором в установленные договором сроки (до 30.08.2013), с учетом того, что рабочая документация на ремонтные работы (первый этап работ по Договору) была сдана и принята заказчиком 07.07.2014 (что сторонами не оспаривается), технические задания выдавались за пределами конечного срока выполнения работ по Договору и доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктом 1.6 Договора в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 8.3 Договора за период с 31.08.2013 по 10.12.2013 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, а также доводы ответчика, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, количество дней просрочки, высокий процент неустойки, установленный договором (0,5% за каждый день просрочки), а также тот факт, что заявленная истцом неустойка фактически составляет половину стоимости работ по Договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 3 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ сделаны с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8" О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательств того, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, подателем жалобы не представлено; само по себе превышение процента неустойки, согласованного сторонами в договоре, над ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что сумма пени снижена судом первой инстанции почти в два раза, не усматривает оснований для снижения размера пени, взысканного решением суда первой инстанции. Возражений относительно решения суда от 01.08.2014 в части снижения размера пени истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме (52551 руб. 28 коп.), исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "МТМ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом настоящего спора является ответственность, подлежащая применению исключительно в рамках договора истца и ответчика, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности компании "ООО "МТМ" (подрядчика по договору N 23/05 от 10.06.2013 с ответчиком) по отношению к сторонам настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новгородская ПСК" и отмены решения суда от 01.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2014 года по делу N А56-26698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас