Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 11АП-15415/14

г. Самара

19 ноября 2014 г.

Дело N А72-9752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Бобок М.И., доверенность от 18.11.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2014 по делу N А72-9752/2014 (судья Мызров С.Н.) принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (ОГРН 1067310026277, ИНН 7310101668), г. Ульяновск к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (далее - ООО "СО "Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ДААЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 705 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО "СО "Квадрат" (Подрядчик) и ОАО "ДААЗ" (Заказчик) заключен договор подряда N 0001-24/687 и дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется в соответствии с п. 2.6 договора выполнить дополнительные работы по монтажу вытяжной вентиляции от линии рекуперации на участке подготовки сырья в здании 10 блок В в соответствии с локальным сметным расчетом N 78/13 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) на сумму 99 705 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему расчет за выполненные работы производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 дней с даты представления в финансовый отдел Заказчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 2.5 договора, акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N 0001-24/687 от 22.10.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 42 (л.д. 98-100), подписанным сторонами без возражений.

Объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорены.

Оплата истцу за выполненные работы ответчиком не произведена.

Претензия N 69 от 27.05.2014 (л.д. 102-103), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору N 0001-24/687 от 22.10.2013 составляет 99 705 руб. 34 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 99 705 руб. 34 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику счета-фактуры и о необоснованном взыскании основного долга по оплате выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счет - фактура, претензия, доказательства их направления ответчику (л.д. 101-103).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка на отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2014 по делу N А72-9752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов