Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44437/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-93356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-93356/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 35-788),

по иску ОАО "ГСК Югория"

к РСА

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК Югория" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением от 20.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает на то, что судом не дана оценка доводам отзыва ответчика на исковое заявление о том, что РСА не может осуществить выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, которая, в рассматриваемом случае, составляет 160 000 руб., и приложенным к отзыву доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 06.07.2011 на трассе Екатеринбург-Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак Р703АР96) под управлением Берсенеевой Вероники Алексеевны, застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по полису КАСКО N 04-455275-17/11, был причинен ущерб.

В соответствии со справкой ГИБДД от 06.07.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Калинин Максим Игоревич, управлявший транспортным средством Opel (государственный регистрационный знак С356ВВ96) и нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно документам, полученным от СТОА, производившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак Р703АР96), стоимость ремонта составила 244 830,60 руб. (с учетом износа сумма ущерба составила 238 537,37 руб.).

Заявленное событие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт. Страховое возмещение в размере 244 830,60 руб. было перечислено на счет страхователя платежным поручением N 2057 от 12.12.2011.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Калинина Максима Игоревича была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ N 0555373453.

Приказом N 2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ОАО "ГСК "Югория" было направлено претензионное требование Российскому Союзу Автостраховщиков, полученное последним 24 февраля 2012 года, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 120 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что РСА, с учетом ранее произведенных выплат по спорному ДТП, не может осуществить выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с положениями ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление представляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В силу положений ст.228 АПК РФ сторона вправе представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Согласно ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено в срок до 07.08.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты- доказательства оплаты задолженности (л.д.1). В данном определении указано на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено РСА 04.07.2014 (л.д.70).

Между тем письменные пояснения РСА с приложением дополнительных документов в обоснование правовой позиции поступили в суд первой инстанции согласно штампу канцелярии 18.08.2014, то есть за пределами срока, установленного судом (л.д.72).

Таким образом, отзыв и приложенные к нему документы были представлены в арбитражный суд незаблаговременно, с нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могли быть оценены судом.

То обстоятельство, что представленные ответчиком вместе с отзывом доказательства не были ему возвращены, вопреки его доводам, не свидетельствует о том, что они приняты судом.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-93356/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов