Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 19АП-1726/13

г. Воронеж

18 ноября 2014 г.

Дело N А14-12716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: Черникова Е.А., представитель по доверенности N 862 от 10.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркатор": Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 11.11.2014, Масленникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ИНН 3628002284, ОГРН 1023601313670) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу N А14-12716/2012 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор" к муниципальному образованию Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" и обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор", при участии в деле третьего лица государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис", о взыскании неосвоенных денежных средств, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик) о взыскании 9 915 327 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП ВО "Облкоммунсервис".

Определением от 07.08.2012 к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика 2 945 000 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств по муниципальным контрактам N 14 и N 15 от 07.09.2010), 7 918 487 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2011 по 25.05.2012., 2 500 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.02.2013 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" на закрытое акционерное общество "СТРОЙЛИЗИНГ" по исковому заявлению ООО "СМУ-21".

Протокольным определением от 18.01.2013 по заявлению заказчика привлечен второй ответчик ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ" по исковому заявлению муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 исковое заявление ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ" и встречное исковое МО Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично.

Путем зачета встречных однородных требований в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО "СМУ-21" в пользу муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 443 860, 50 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 отменено в части требований о взыскании 7 918 487 руб. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу N А14-12716/2012 с муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, пгт. Стрелица Воронежской области (ОГРН 1023601313670, ИНН 3628002284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркатор", г. Воронеж (ИНН 3616016532) 1 556 139, 50 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворено частично. С ООО "СМУ-21" в пользу муниципального образования Стрелицкое городское поселение 13 Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 75 603, 25 руб. неустойки.

В остальной части искового заявления муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о начислении неустойки только на стоимость не выполненных или некачественно выполненных работ. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, не применима к данным правоотношениям сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представители общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" и государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Меркатор" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.09.2010 по итогам открытого аукциона между заказчиком и подрядчиком были заключены муниципальные контракты N 14 (на выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству многоквартирного 2-х секционного жилого дома (секция А - 22 квартиры) по ул. Победы, д. 18а в п. Стрелица, Воронежской области, Семилукского района) и N 15 (на выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству многоквартирного 2-х секционного жилого дома (секция Б - 16 квартир) по ул. Победы, д. 18а в п. Стрелица, Воронежской области, Семилукского района).

Между сторонами согласованы технические задания, графики и календарные графики работ.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к указанным контрактам об установлении новых сроков выполнения работ, ответственности за неисполнение обязательств и других условий.

17.12.2010 между заказчиком, подрядчиком и заказчиком-застройщиком (ГУП ВО "Облкоммунсервис") был подписан договор N 51/з-з(п), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик организует и финансирует работ, застройщик оказывает услуги по техническому надзору объекта строительства, подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объектах: - "Выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству объекта.

В силу пункта 2.2. указанного договора Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за ходом строительства объекта, принимает меры по устранению выявленных дефектов.

Производит проверку цен и правильности предъявленных к оплате выполненных подрядчиком работ. Принимает от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями контракта.

В процессе исполнения контрактов подрядчиком, муниципальным заказчиком и третьим лицом были подписаны акты КС-2 и КС-3: от 22.10.2010 N 1 на сумму 4 259 136, 98 руб.; от 24.11.2010 N 2 на сумму 928 328, 11 руб.; от 06.12.2010 N 3 на сумму 3 914 370, 20 руб.; от 22.12.2010 N 4 на сумму 5 515 636, 83 руб.; акт N 1 от 09.02.2011 на сумму 5 515 433, 75 руб.; от 28.01.2011 N 5 на сумму 3 491 733, 75 руб.; акт N 7 от 31.03.2011 на сумму 5 540 134, 30 руб. (т. 3 л.д. 60), акт от 17.12.2010 на сумму 462 587 руб.

Также подрядчиком были подписаны и направлены третьему лицу акты КС-2 и КС-3 на сумму 5 540 134, 30 руб., скорректированные акты с понижающим коэффициентом(0,88) на сумму 5 222 843, 78 руб. и акты с понижающим коэффициентом(0,88) на сумму 5 436 140, 30 руб.

Письмами 16.09.2011, 05.10.2011, 05.12.2011, 23.04.2012 подрядчик направлял акты КС-2 и КС-3 третьему лицу для проверки.

Письмами от 26.09.2011, 07.10.2011, 07.12.2011, 11.05.2012 третье лицо указывало на необходимость корректировки актов в связи с выявлением невыполненных объемов, пороков оформления и обязательности применения понижающего коэффициента.

Письмом от 18.05.2012 в адрес третьего лица подрядчик указал, что направил для проверки акты КС-2 и КС-3 с учетом замечаний третьего лица.

Письмом от 23.05.2012 в адрес подрядчика третье лицо указало, что поступившие акты проверены, подписаны и переданы в администрацию Стрелицкого сельского поселения.

17.02.2012 подрядчик передал заказчику соглашения о расторжении контрактов N 14 и N 15.

01.03.2012 заказчик подготовил и передал подрядчику письмо с протоколами разногласий к соглашениям о расторжении контрактов.

25.05.2012 протоколы разногласий были подписаны подрядчиком.

Подрядчик, считая, что со стороны заказчика возникла задолженность в отношении оплаты дополнительных работ по контрактам N 14 и N 15, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Заказчик, считая, что в отношении подрядчика усматривается переплата за выполненные объемы работ по контрактам N 14 и N 15, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, а также вина в дополнительных расходах заказчика, обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 отменено в части требований о взыскании 7 918 487 руб. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела дать оценку доводам ЗАО "Стройлизинг" о неправомерности включения в период просрочки выполнения работ времени после ввода спорного дома в эксплуатацию и с учетом оценки заключенного между ООО "СМУ-21" и ЗАО "Стройлизинг" договора уступки прав требования, установить, имеются ли законные основания для взыскания неустойки с правопреемника.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из указаний суда кассационной инстанции, в предмет доказывания по делу входит установление периода просрочки обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ, действия сторон по исполнению муниципальных контрактов после сроков окончания работ, влияющих на наличие и объем ответственности подрядчика, объем произведенных судом правопреемств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

При новом рассмотрении дела в отмененной части судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия о сроках начала и окончания работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В дополнительных соглашениях от 01.03.2011 к контрактам N 14 и N 15 стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки им своих обязательств по контрактам. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается - 0,1 % от цены контракта.

В дополнительных соглашениях от 30.04.2011 к контрактам N 14 и N 15 срок выполнения работ установлен сторонами до 01.08.2011.

Как установлено судами в процессе первоначального рассмотрения спора и оставлено без изменений судом кассационной инстанции, объем работ, предусмотренный контрактами N 14 и N 15, был выполнен не полностью.

По контрактам N 14 и N 15 подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 2 700 116 руб. = 2 000 000 руб. (справка о стоимости объема работ, не выполненного по контрактам N 14 и N 15, т. 9 л.д. 68) - 1 400 000 руб. (стоимость оборудования пристроенной котельной) + 1 154 822 руб. (стоимость блочно-модульной котельной на момент заключения контрактов) + 945 294 руб. (таблица третьего лица о видах и объемах работ невыполненных подрядчиком).

Соответственно с 01.08.2011 в отношении подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательства по выполнению работ на указанную сумму.

Однако в период просрочки имели место обстоятельства, которые имеют существенное значение для анализа периода просрочки обязательства со стороны Подрядчика.

29.08.2011 между заказчиком и ООО "Энергокомплекс" был заключен муниципальный контракт N 17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а ООО "Энергокомплекс" принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный 2-х секционный жилой дом" по ул. Победы, 18а (дополнительные работы).

Как следует из письменных пояснений заказчика, предмет муниципального контракта N 17 и предмет муниципальных контрактов N 14 и N 15 совпадали в части работ, которые подрядчиком не выполнены в срок, кроме работ на сумму 162 593 руб., отраженных в пояснении заказчика от 27.08.2014.

Из смысла норм Федерального закона 94-ФЗ следует, что один и тот же заказ для государственных и муниципальных нужд не может размещаться у нескольких участников оборота.

Статья 9 Федерального закона 94-ФЗ содержала положения о возможности заключения нового контракта только в случаях расторжения заключенного контракта с пропорциональным уменьшением цены на стоимость выполненных работ (пункт 8.1).

Заключение контрактов в отношении одного и того же предмета с разными контрагентами возлагает на заказчика правовые последствия такого заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ не исключали правовую возможность для заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в силу положений гражданского законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11).

Исходя из заключения заказчиком контракта N 17 на выполнение объема работ, соответствующего невыполненным по муниципальным контрактам N 14 и N 15, суд приходит к выводу, что воля и правовой интерес заказчика был направлен на отказ от исполнения контрактов N 14 и N 15. В ином случае, требования заказчика об исполнении обязательств по указанным контрактам нарушали бы положения статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Тем самым, правовая возможность заказчика требовать исполнения обязательств по контрактам N 14 и N 15 сохранялась до заключения контракта N 17, то есть до 29.08.2011.

Не включение заказчиком в контракт N 17 работ по разделам: автоматическая пожарная сигнализация; радиофикация, телефонизация; домофонная связь; малые формы, озеленение, общей стоимостью 162 593 руб. само по себе не свидетельствует о сохранении обязательств между сторонами контрактов N 14 и N 5 в указанной части, так как положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривают частичный отказ от исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Соответственно, просрочка выполнения работ со стороны подрядчика усматривается в период с 01.08.2011 по 28.08.2011.

Оценивая применяемые заказчиком положения дополнительных соглашений к контрактам по начислению неустойки, суд первой инстанции исходил из правового смысла статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ) и стороны, в рассматриваемом случае, такую возможность предусмотрели в графике работ (приложение N 2 к контрактам). Соответственно контрактами предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование (статьи 32, 41.1., 46, 53) было ограничено нормами Федерального закона 94-ФЗ.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика как лица действующего от имени и в интересах муниципального образования, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую суммы контракта, а не на стоимость просроченного обязательства представляется злоупотреблением заказчиком правом при размещении заказа (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество.

Заказчик при обосновании доводов о взыскании неустойки в суде области пояснил, что в качестве правового основания ссылается на контракты N 14 и N 15, а также Федеральный закон N 94-ФЗ.

Достижение юридического равенства и приведение отношений сторон в состояние экономического баланса, в случаях невозможности стороны повлиять на установление договорных(контрактных) условий, возможно исходя из презумпции о соответствии базы начисления неустойки, стоимостному размеру именно неисполненного обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статья 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Тем самым, исходя из положений контракта о возможности исполнения обязательства по частям, включения в проект контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого участник размещения заказа не может отказаться, несоответствия положений контракта о начислении неустойки от всей цены контракта для любых случаев неисполнения обязательства положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и смыслу статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, частичного исполнения обязательства Подрядчиком, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ о базе начисления неустойки - стоимостного размера неисполненного обязательства.

На дату контрактного окончания работ 01.08.2011 подрядчиком не были выполнены работы по контрактам N 14 и N 15 на общую сумму 2 700 116 руб.

Размер неустойки за период с 01.08.2011 по 28.08.2011, исчисленной исходя из стоимости неисполненных на 01.08.2011 обязательств, составляет 75 603, 25 руб., которые и подлежат взысканию в пользу заказчика. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Заявленные в суде первой инстанции доводы подрядчика о возникновении просрочки по вине заказчика (несвоевременная передача предпроектной и исходно-разрешительной документации; несвоевременное получение разрешения на строительство и предоставление земельных участков) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Последствия неисполнения указанной обязанности предусмотрены пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в целом (или в части) подрядчик не представил. Как следует из актов сдачи выполненных работ подрядчик начал исполнение обязательств по контрактам N 14 и N 15 с 08.09.2010 (заключение договоров на разработку проектно-сметной документации; инженерно-геологические изыскания - Т. 3 л.д. 42-59), как следует из акта КС-2 от 22.10.2010 N 1, строительные работы выполнялись подрядчиком с 01.10.2010.

Тем самым, подрядчик начал исполнения обязательств по контрактам N 14 и N 15 до наступления обстоятельств, отсутствие которых он связывает с невозможностью выполнения работ.

При рассмотрении ходатайства о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из установленной судом базы начисления неустойки, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

В части определения обязанного лица в отношении взыскиваемой Заказчиком неустойки суд первой инстанции, исходя из оценки предмета и объема прав, передаваемых по договорам уступки прав требования от 14.01.2013 и 25.08.2014 (ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ" и ООО "Меркатор"), характеризующих обязательства, в которых имела место перемена стороны, а также правовой анализ судом кассационной инстанции положений норм параграфа 2 главы 24 и статьи 382 Гражданского кодекса РФ, правомерно счел надлежащим ответчиком по указанным требованиям общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу N А14-12716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова