Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-10360/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-9227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии: от истца Министерство лесного хозяйства Пермского края : не явились извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО "Фихтелес" : не явились извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства лесного хозяйства Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-9227/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В. Елизаровой

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ООО "Фихтелес"

о взыскании договорной неустойки в размере 5 104,01 руб.,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд с иском в ООО "Фихтелес" (далее ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 5 104,01 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 года исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения.

Министерство лесного хозяйства (истец) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 года между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Фихтелес" был заключен договор аренды лесного участка N 407, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п.1 настоящего договора (л.д. 7-10).

Во исполнение условий Договора, ответчику передан лесной участок из земель лесного фонда площадью 15280 га, с местоположением: Пермский край, Горнозаводсткий муниципальный район, ГКУ "Чусовское лесничество", Вильвенское участковое лесничество, квартал N 8, 9, 13, 15-17, 24, 30, 31, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52-55, 59-62, 68-70, 76-78, 85, 100, 120, 134, 135.

Схема расположения и границы лесного участка, а также его характеристики приводятся в приложениях N 1, 2 к Договору (л.д.11).

Срок договора аренды установлен с 10.09.2009 по 24.12.2016.

Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая регистрационная запись 59-59-118/006/2010-020.

По окончанию срока действия лесной декларации, в бесснежный период специалистами ГКУ "Чусовского лесничества" произведена приемка лесных насаждений, в результате которых обнаружены нарушения п.1 п.2 приложения 4 к договору аренды лесного участка от 26.10.2009 г. N 407.

За нарушение условий договора ответчику начислена неустойка в размере 5 104 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление Министерства лесного хозяйства Пермского края (истец) без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В соответствии с п. 22 договора аренды от 26.10.2009 г. установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок ответа на письменную претензию - десять дней с момента получения сторонами претензии. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Пермского края.

Таким образом сторонами договора аренды установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что письмом N 05/441 от 28.06.2011 ответчик был уведомлен о наличии задолженности, ему было предложено в срок до 28.07.2011 года произвести оплату.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом данного письма в адрес ответчика.

С учетом того факта, что в отзыве на исковое заявление, ответчик категорически отрицает факт направления и получения какой-либо претензии об уплате задолженности на сумму 5 104 руб. (л.д.55), а также с учетом не представления доказательств истцом факта направления претензии, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непредставление ответчиком отзыва на иск, отклоняется, так как отзыв имеется в материалах дела, как и квитанция о его направлении истцу (л.д. 55, 57). Кроме того, указанное обстоятельство не имеет значения для дела в связи с тем, что судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-9227/2012

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова