Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 02АП-9331/14

г. Киров

19 ноября 2014 г.

Дело N А28-9540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

представителя ответчика - Вязникова Р.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Зуевская птицефабрика" (ОГРН 1024300665070, ИНН 4309000349)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 по делу N А28-9540/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Зуевская птицефабрика" (ОГРН 1024300665070, ИНН 4309000349)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о взыскании 138.425 руб. 15 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Зуевская птицефабрика" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Банк, ответчик) о взыскании 138.425 руб. 15 коп., в том числе 115.000 рублей неосновательного обогащения и 23.425 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.03.2012 по 19.08.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 115.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.10.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд первой инстанции 08.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец указал, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло в связи с ничтожностью (недействительностью с момента совершения) пункта 4.3 кредитного договора; ничтожная сделка не имеет правовых последствий с момента совершения сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи ответчик знал, должен был знать о неосновательности получения денежных средств от истца в момент поступления денежных средств на счет банка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих доводах и возражениях.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) 27.02.2012 заключен кредитный договор N 774/12/3, пунктом 4.3 которого установлено внесение Заемщиком единовременно, не позднее даты выдачи кредита, платы за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 115.000 рублей.

По платежному поручению N 264 от 27.02.2012 истец уплатил ответчику единовременно плату за предоставление кредита в сумме 115.000 рублей.

Полагая, что условие о выплате Банку единовременной комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена Банком без законных оснований, ЗАО "Зуевская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 115.000 рублей неосновательного обогащения и 23.425 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.03.2012 по 19.08.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 115.000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.3 кредитного договора, предусматривающий единовременное внесение платы за открытие кредитной линии, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие договора является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а сумма уплаченной истцом комиссии является для ответчика неосновательным обогащением.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что обязательство по возврату неосновательного обогащения есть обязательство с неустановленным сроком исполнения и должно быть исполнено в сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку истец требование о возврате суммы заявил только в иске, то нельзя признать доказанным, что в заявленный период ответчиком было нарушено денежное обязательство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 09.10.2014 в обжалуемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения спорной суммы денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения.

Учитывая получение Банком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения по ничтожной сделке, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с Банка 23.425 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.03.2012 по 19.08.2014.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

Доводы истца об удовлетворении требования с учетом уточнения от 07.10.2014, в которых увеличен период начисления процентов до 07.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вышеуказанное уточнение представил в суд после истечения срока, установленного определением суда от 25.08.2014 для представления дополнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Истцом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления уточнения в срок, установленный судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 23.425 руб. 15 коп. за период со 02.03.2012 по 19.08.2014, соответственно решение суда первой инстанции в данной части и в части распределения государственной пошлины по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 2, 270 пункт 4 части 1, 270 часть 2, 271, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 по делу N А28-9540/2014 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить; резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997 г.Москва, ул.Вавилова, д.19 в лице филиала - Кировского отделения N 8612 610020 г.Киров, ул.Дерендяева, д.25) в пользу закрытого акционерного общества "Зуевская птицефабрика" (ОГРН 1024300665070, ИНН 4309000349, 612410 Кировская область, г.Зуевка, ул. Калинина, 1б) 115 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 23 425 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 5 152 рубля 75 копеек государственной пошлины по делу и 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.Е.Пуртова